ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4090/2018

г. Самара

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Гарант Капитал» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гарант Капитал» к ООО «Легенда-МЭЗ» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-4090/2018

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Легенда», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легенда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Легенда» утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 603005 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) ООО «Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес:117105 

<

...> -2, комната 36; фактический адрес: 117105 

<

...> -2, комната 401В).

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 30.03.2019.

04.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным договор передачи прав требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017, заключенный между ООО «Легенда» и ООО «Легенда-МЭЗ», применить последствия недействительности сделки путем возврата переданного имущества и имущественных прав ООО «Легенда».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легенда» и обществом с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» договор передачи прав требования и продажи имущества от 17.07.2017 №1.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Легенда-МЭЗ» в пользу должника денежных средств в сумме 191 986 509 руб. 16 коп. и восстановления право требования ООО «Легенда-МЭЗ» к должнику на сумму 150 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Капитал» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гарант Капитал» к ООО «Легенда-МЭЗ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-4090/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.11.2015 между ООО "Легенда" (Продавец) и ООО "Легенда-МЭЗ" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить в собственность Объект, который строится в соответствии с договором генерального подряда №27/12/13 от 27 декабря 2013, заключенным между Продавцом и ООО Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж". Наименование объекта согласно договору: Цех экстракции масла, производительнсотью 350 тонн/сутки по жмыху. На момент заключения предварительного договора Объект строится на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>/1. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора на момент заключения предварительного договора готовность объекта не превышает восемьдесят процентов и включает монтируемую в нем линию экстракции, приобретенную Покупателем у общества с ограниченной ответственностью "В2В СЕРВИС" по договору поставки №2013/32 от 19 ноября 2013 года.

Объект является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2015 №КР-0151/15-Д (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора на момент заключения предварительного договора Объект оценивается сторонами в 160 000 000 руб., включая НДС 18%. Окончательная цена объекта будет определяться сторонами при заключении основного договора купли-продажи. Под окончательной ценой Объекта будет пониматься цена, утвержденная протоколом общего собрания участников Продавца, принятом на основании заключения оценочной организации, избранной Продавцом. При этом, между датой составления заключения об оценке Объекта и утверждения её протоколом общего собрания Продавца, должно пройти не более 14 дней.

03.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору от 17.11.2015, согласно пункту 1 которого: на момент заключения предварительного договора Объект оценивается сторонами в 260 000 000 руб., включая НДС 18%. Окончательная цена Объекта будет определяться сторонами при заключении основного договора купли-продажи. Под окончательной ценой Объекта будет пониматься цена, утвержденная протоколом общего собрания участников Продавца, принятом на основании заключения оценочной организации, избранной Продавцом. При этом, между датой составления заключения об оценке Объекта и утверждения ее протоколом общего собрания Продавца, должно пройти не более 14 дней.

В доказательство заключения предварительного договора и обеспечение его исполнения Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 150 300 000 руб. Срок внесения задатка - до 30 декабря 2015 года. В случае прекращения предварительного договора по основанию, предусмотренному пунктом 6 предварительного договора, задаток подлежит возвращению Покупателю в течение трех месяцев."

17.07.2017 между ООО "Легенда" (Продавец) и ООО "Легенда-МЭЗ" (Покупатель) заключен договор передачи прав требования и продажи имущества №1, согласно которому договор прекращает обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем 17 ноября 2015 года (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в соответствии с договором Продавец обязуется передать Покупателю существующие и возможные к возникновению в будущем права требования, а также имущество, указанные в договоре, а Покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с договором передаче подлежат права на работы и услуги, включающие в себя стоимость проектной документации и расходных материалов, вытекающие из следующих заключенных Продавцом договоров: Договора генерального подряда №27/12/13" от 27.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж"; договоров подряда с ООО "ОДФ"; договоров подряда с ООО "НЕОВЕНТ"; договоров подряда с ООО "Спецмонтаж"; договоров подряда с ИП ФИО5;  договоров подряда с ООО "ПМУ"; договоров подряда с ООО "МД-Строй"; договоров подряда с ООО "Посейдон-2"; договора строительства с ООО "РосПроект"; договора подряда с ООО "ИнтерТехСтрой"; договоров подряда с ООО МСУ-14 "Димитровград"; договоров подряда с ООО "ПМК -Волга"; договора подряда с АО "Ульяновскдорстрой"; договора подряда с ООО "БАРК"; договора подряда с ООО "Мегаком"; договора с ООО "СервисАгропром" (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора в соответствии с договорами, указанными в п. 3 договора, возведены не достроенные и не введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать Покупателю все полученное от контрагентов в счет уступленных прав.

Здания, строения, сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства, возводимые в соответствии с договорами, являющимися предметом прав, а также оборудование согласно п. 5 договора, являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии КР-0151/15-Д от 30.06.2015 (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора, всего по договору стоимость прав и оборудования согласно п. 5 договора оценивается сторонами в 362 758 638,00 руб., включая НДС по ставке 18%.

На момент заключения договора Продавец признает, внесенный Покупателем задаток по предварительному договору в качестве аванса по договору в сумме 150 300 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Оставшаяся сумма в размере 212 4585 635 руб., включая НДС 18%, должна быть оплачена Покупателем в срок до 31.12.2017 (п. 8, 9 договора).

Полагая, что договор от 17.07.2017 подлежит признанию недействительным, ООО «Гарант Капитал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установив наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании сделки недействительной.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка,признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на момент передачи имущества земельный участок с кадастровым номером 73:23:013701:226 зарегистрирован за ООО "Легенда-МЭЗ".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенных разъяснений и норм права, исходя из характеристик имущества, указанных в договоре от 17.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все переданное по договору от 17.07.2017 имущество представляет собой единый комплекс и признается недвижимостью, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку, актами передачи установлена стоимость переданного имущества - 191 986 509,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчик произвел оплату по договору в сумме 150 300 000 руб., подлежат также применению последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" на указанную сумму к должнику.

Между тем, определяя стоимость имущества, подлежащую взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора от 17.07.2017 сторонами определена стоимость объектов в размере 362 758 635 руб.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами стоимости объектов материалы дела не содержат.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 362 758 635 руб.

С учетом изложенного определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания подлежит изменению.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гарант Капитал» к ООО «Легенда-МЭЗ» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-4090/2018 изменить в обжалуемой части в части определения суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» денежные средства в размере 362 758 635 руб.

В остальной обжалуемой части определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Селиверстова