Дело № А43-28163/2021

г. Владимир

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг-Н» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-28163/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг-Н»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Втормет»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в сумме 7 320 848 руб.,

при участии: 

от ООО «БизнесТорг-Н» - ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 №1С сроком действия до 31.12.2024;

от ООО Металлургический завод «Красная Рамень» - ФИО3, по доверенности от 24.10.2022 сроком действия пять лет;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 27.10.2022 №52АА5856189 сроком действия три года,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее -ООО «Втормет», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг-Н» (далее - ООО «БизнесТорг-Н») с заявлением о включении требований в сумме 7 320 848 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2023 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесТорг-Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в совокупности с иными доказательствами, отсутствием заявлений участвующих в споре лиц о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении требований                               ООО «БизнесТорг-Н» судом первой инстанции лишь по основанию отсутствия оригиналов документов, основная часть из которых фактически не передана по вине лиц, контролирующих должника, является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень» (далее - ООО МЛЗ «Красная Рамень») в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указало на законность судебного акта.

ФИО4 (далее - ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Представитель ООО «БизнесТорг-Н» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БизнесТорг-Н» ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: экспедиторская расписка, документы DHL Express по отслеживанию доставки отправления Н.Новгород - Брешиа, Италия; переписка с DHL Express от 27.11.2023; сканобраз почтового конверта; копии договора уступки прав требования от 24.01.2023 (вх. от 30.11.2023), предоставив оригинал договора уступки прав требования от 24.01.2023 на обозрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «БизнесТорг-Н» о приобщении к материалам дела документов (вх. от 30.11.2023), суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела экспедиторскую расписку, документы DHL Express по отслеживанию доставки отправления Н.Новгород - Брешиа, Италия; переписку с DHL Express от 27.11.2023; сканобраз почтового конверта; копию договора уступки прав требования от 24.01.2023.

Представитель ООО МЛЗ «Красная Рамень» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям              (вх. от 09.01.2024): копия декларации на товары, копия контракта от 26.04.2018 №01-VED/18 с дополнительным соглашением № 1.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела декларации на товары, контракт от 26.04.2018 №01-VED/18 с дополнительным соглашением № 1.

Представитель ООО МЛЗ «Красная Рамень» и представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МЛЗ «Красная Рамень» и Компания ФИО6 п.А. заключен контракт от 26.04.2018 № 01-VED/18, по условиям которого продавец                       (ООО МЛЗ «Красная Рамень») обязалось поставить покупателю (Компания ФИО6 п.А.) товар на условиях FCA. Цена контракта составляет                16000000 евро.

В рамках данного контракта Компания ФИО6 п.А. перечислила предоплату ООО МЛЗ «Красная Рамень» в сумме 87150 евро, товар поставлен не был.

Компания ФИО6 п.А. заключила договор уступки права требования с ООО «Втормет» от 16.08.2019, согласно условиям которого передало                           ООО «Втормет» право требования возврата предоплаты. По условиям договора ООО «Втормет» обязалось уплатить за уступленное право 87150 евро в срок до 31.12.2020. В установленный срок ООО «Втормет» указанная сумма уплачена не была.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-28163/2021 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Компания ФИО6 п.А. 24.01.2023 заключила договор уступки права требования с ООО «БизнесТорг-Н», по которому продала последнему право требования с ООО «Втормет» платы за уступленное к ООО МЛЗ «Красная Рамень» требование.

ООО «БизнесТорг-Н» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Втормет» суммы, эквивалентной 87 150 евро.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. 

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование, лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В рассматриваемом споре кредитором должника ООО МЛЗ «Красная Рамень» и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, заявлены возражения по требованиям кредитора ООО «БизнесТорг-Н», мотивированные тем, что подлинные документы либо надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие заявленные требования, а именно, контракта от 26.04.2018 № 01-VED/18, договоров уступки права требования от 16.08.2019, от 24.01.2023, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинные документы не были представлены суду первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что копии документов, представленных в материалы обособленного спора, являются копиями, снятыми с копий неизвестного происхождения; сами копии, имеющиеся в материалах, никем не заверены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых возможно установить заявленные правоотношения и наличие долга                             ООО «Втормет» перед ООО «БизнесТорг-Н» в заявленной сумме.

Соответствующие доказательства ООО «БизнесТорг-Н» не представило и в суд апелляционной инстанции. 

Коллегией судей не принимаются во внимание документы, представленные ООО «БизнесТорг-Н» в суд апелляционный инстанции, а именно, представленный на обозрение суда оригинал договора уступки права требования, заключенный Компанией ФИО6 п.А. с ООО «БизнесТорг-Н» 24.01.2023, а также документы, подтверждающие обстоятельства передачи оригинала указанного договора ООО «БизнесТорг-Н», поскольку в совокупности с установленными по спору отсутствием доказательств заключения договора уступки права требования с            ООО «Втормет» от 16.08.2019, указанные доказательства не подтверждают факт наличия уступленного требования.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что согласно пункту 14.6 контракта от 26.04.2018 № 01-VED/18, заключенного между Компания ФИО6 п.А. и ООО МЛЗ «Красная Рамень», ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему контракту без письменного согласия другой стороны.

Материалами дела не подтверждено наличие соответствующих уведомлений об уступке права требования, а также согласия ООО МЛЗ «Красная Рамень» на уступку требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу            № А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТорг-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри