Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52788/2018

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Роста-К» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 365 630 руб. 21 коп.

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора цессии

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020  

установил:

индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее – Предприниматель, Шилик В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» (далее – Общество) 2 425 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, а также суммы процентов за пользование займом и пеней, исчисленных по дату возврата займа.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 10.02.2016, а именно: прекратить право действия на будущее время, в том числе право требования денежных средств по договору займа от 18.12.2015 № 20/15, включая проценты.

Предприниматель просит удовлетворить заявленный им иск, производство по встречному иску просит прекратить. В последнее судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, Предприниматель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества просит отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") прекратило деятельность 16.04.2018.

Суд считает производство по встречному иску подлежащим прекращению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-11613/2016 (по иску Общества к Предпринимателю) отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным спорного договора цессии.

Данная сделка обжаловалась Обществом по основаниям подписания договора цессии со стороны цедента неуполномоченным лицом и наличия у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей дарение.

Заявляя в настоящем деле о применении последствий ничтожной сделки, Общество ссылается на те же основания, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-11613/2016.  При этом предметом иска фактически так и осталось требование признать ничтожным договор цессии; вынесение в просительную часть требования применить последствия ничтожной сделки обусловлено необходимостью создать видимость нового иска. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предприниматель обратился с письменным заявлением от 08.10.2018 о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды от 01.01.2016 N 01/01/16, заключенного между Обществом и ООО "Гранит", актов взаимозачета от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, представленных Обществом в подтверждение прекращения взаимных обязательств сторон по спорному договору займа.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, Общество отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации Предприниматель отказался от проведения экспертизы по вопросу давности в отношении актов взаимозачета; просил провести экспертизу только в отношении договора аренды со ссылкой на то, что в случае доказанности его фальсификации, фальсификация актов взаимозачета налицо. 

Вместе с тем, договор аренды в оригинале не был представлен Обществом, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В судебном заседании 18.03.2020 допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Гранит» ФИО4, который подтвердил факт заключения договора аренды.

При данных обстоятельствах суд находит недоказанным Предпринимателем факт фальсификации представленных договора аренды и актов взаимозачета. 

Более того, суд считает заявление о фальсификации необоснованным ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-79353/2016, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле,  установлен факт заключения как договора аренды, так и актов взаимозачета, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ исключает возможность опровержения этого факта при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем подачи заявления о фальсификации. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Гранит»  (займодавцем) и ООО «Роста-К» (заемщиком) 18.12.2015 заключен договор № 20/15 процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный займ на сумму 2 425 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 8% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гранит» перечислило ООО «Роста-К» 2 425 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015.

Впоследствии, между ООО «Гранит» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 10.02.2016, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долговых обязательств в размере 100% (2 425 000 руб.) по договору займа от 18.12.2015 № 20/14, заключенному между ООО «Гранит» и ООО «Роста-К», а цессионарий принял право требования в счет оплаты долговых обязательств цедента по договору оказания юридических услуг от 06.07.2015, заключенному между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Гранит» (заказчиком) на сумму 250 000 руб.

При подписании договора цедент передал цессионарию платежное поручение от 21.12.2015 № 002 и документы, подтверждающие полномочия руководителя исполнительного органа.

Указанное послужило для ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Роста-К» 2 425 000 руб. неосновательного обогащения и 137 628 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 01.09.2016.

Арбитражный суд Республики Карелия, установил, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является займом по договору от 18.12.2015 № 20/15, согласно которому установлена договорная подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с этим определением от 06.10.2016 дело передано по подсудности в данный арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-79353/2016 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-79353/2016 установлены все вышеуказанные обстоятельства заключения договоров займа и цессии, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты сторонами при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В части довода Общества о том, что по договору цессии от 10.02.2016 уступлены права требования по договору займа от 18.12.2015 № 20/14, суд отмечает, что в данном случае в договоре цессии содержится очевидная опечатка. Так, в этом же договоре цессии в пункте 2.2 указано на то, что цеденту подлежит передаче платежное поручение от 21.12.2015 № 002; в свою очередь, в основании данного платежного указано на договор займа от 18.12.2015 № 20/15. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что на момент заключения договора цессии, генеральный директор ФИО4 прекратил свои полномочия и не имел права на подписание от имени Общества каких-либо документов.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу  № А26-11613/2016, в рамках которого суд отказал в удовлетворении иска о признании договора цессии от 01.02.2016 недействительным, сделав вывод о непредставлении доказательств осведомленности ФИО2 на дату заключения договору цессии о прекращении полномочий директора ООО  «Гранит» ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-79353/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, возникшей из спорного договора займа, со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае из представленных доказательств следует, что уведомление истцом ответчика о состоявшемся переходе прав было направлено лишь 02.08.2016 и получено ООО «Роста-К» 12.08.2016 (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

В свою очередь, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела № А56-79353/2016 суд установил, что из представленных в материалы доказательств (акты взаимозачета денежных средств от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016,  от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016) следует, что до направления уведомления о состоявшемся переходе прав денежное обязательство ответчика перед ООО «Гранит» на сумму 1 890 000 руб. было прекращено путем зачета.

В этой связи суд в рамках дела № А56-79353/2016 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, признав прекращенным обязательство Общества перед ООО «Гранит» на сумму 1 890 000 руб.

Данный вывод суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ,  а также положений статьи 16 АПК РФ не может быть пересмотрен в рамках нового иска, который заявлен ФИО2 в рамках настоящего дела. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В этой связи суд в рамках дела № А56-79353/2016 суд отклонил ссылку Общества на прекращение всех обязательств перед ООО «Гранит» (что  подтверждается, по мнению ООО «Роста-К», актами взаимозачета денежных средств от 31.08.2016 и от 30.09.2016 на общую сумму 535 000 руб.), поскольку указанные акты подписаны между ООО «Роста-К» и ООО «Гранит» после получения от ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке.

При этом суд в указанной части требований истца также отказал в удовлетворении, поскольку из договора займа от 18.12.2015 № 20/15 видно, что возврат денежных средств займодавцу должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2020. Таким образом, право на взыскание указанной суммы в судебном порядке на день рассмотрения спора по делу № А56-79353/2016 не наступило. 

После состоявшегося по делу № А56-79353/2016 решения ФИО2 06.04.2018 направил в адрес Общества претензию, в которой уведомил Общество об изменении срока возврата займа, потребовав выплатить в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии сумму займа в размере 2 425 000 руб., проценты за пользование займом и пени.

Поскольку обязательства по возврату займа, выплате процентов за его пользование и уплате пени не были Обществом исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный иск не является тождественным рассмотренному в рамках дела № А56-79353/2016 иску, поскольку в рассматриваемом случае не совпадают основания иска, в настоящем иске в качестве основания указано на изменение сроков возврата займа.

Суд находит заявленный ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, иск в части требования о возврате 1 890 000 руб. займа и начисленных на него процентов и неустоек не может быть удовлетворен, поскольку в рамках дела № А56-79353/2016 в удовлетворении данной части иска отказано со ссылкой на прекращения данного обязательства между ответчиком и ООО «Гранит» в связи с произведенным взаимозачетом.

В остальной части иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора займа Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и/или иных сумм, причитающихся Займодавцу по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заемщика не менее, чем за 5 рабочих дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с тем, что Обществом не исполняла данная обязанность, ФИО2 правомерно в соответствии с положениями пункта 2.10 Договора займа заявил об изменении срока возврата займа.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании 535 000 руб. задолженности по возврату займа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с даты 22.12.2015 по дату возврата займа. Поскольку обязательства по возврату займа  1 890 000 руб. прекращены в связи с произведенным взаимозачетом, взысканию подлежат проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.12.2015 по 03.06.2020 (дата вынесения решения суда) на сумму 535 000 руб., что составляет 190 498 руб. 28 коп. Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов до даты погашения задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с Общества проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2015, начисленные на сумму 2 425 000 руб.

Суд отмечает, что истцом неправомерно заявлена дата начала периода просрочки как 22.12.2015. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению за период с 14.04.2018. Так, претензия о возврате займа в семидневный срок получена Обществом 06.04.2018; соответственно, срок возврата займа наступил 13.04.2018. 

Также неправомерным является начисление неустойки на сумму 2 425 000 руб. Проценты по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат начислению на сумму займа в размере 535 000 руб. За период с 14.04.2018 по 03.06.2020 сумма процентов составляет 81 917 руб. 04 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению. Также правомерным является требование ФИО2 о продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ до даты их погашения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска и апелляционной, кассационных жалоб подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд при определении размера госпошлины исходит из суммы иска, которая образовалась на текущий момент (на дату 03.06.2020) с учетом продолжения начисления процентов на заявленную истцом сумму 2 425 000 руб. На 03.06.2020 сумма иска составляет 4 146 622 руб. 45 коп. (2 425 000 руб. – заявленная задолженность по возврату займа+863094 руб. 51 коп. – заявленные проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2020+ 858 527 руб. 94 коп. – заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020).

Обществом при рассмотрении иска заявлено о возмещении за счет истца               130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 297 руб. судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Обществом представлены расчет расхода топлива из г.Петрозаводск в г.Санкт-Петербург и обратно и расписка от 20.07.2019. Суд находит требование о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Обществом не представлены путевые листы, чеки соответствующих заправочных станций, в связи с чем невозможно достоверно установить, что представителем Общества потрачены денежные средства на переезд на автомобильном транспорте к месту рассмотрения дела.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Обществом представлена квитанция от 20.07.2019 № 000144 на сумму 130 000 руб., согласно которой заказчиком выступает Общество, исполнителем ИП ФИО3; в графе наименование работ указано на оплату по договору возмездного оказания услуг по договору № А56-52788/2018.

Данный договор также представлен в материалы дела; в качестве предмета договора указано на участие в судебных заседаниях, при необходимости составление апелляционной жалобы и возражений в суд апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции; общая стоимость представленных юридических услуг составляет 130 000 руб.

Суд находит данную сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Общества возмещаются пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано, что составляет 104 686 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 535 000 руб. задолженности по возврату займа, 190 498 руб. 28 коп. процентов за пользование займом на 03.06.2020, сумму процентов за пользование займом, исчисленных по ставке 8% годовых за период с 04.06.2020 по дату возврата займа, 81 917 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 04.06.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» 104 686 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста-К» в доход федерального бюджета 8 515 руб. 53 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 1 168 руб. 30 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 217 руб. 47 коп. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 831 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    С.С.Салтыкова