ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14387/2017

г. Воронеж

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Надежда»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 26.09.2017;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представитель по доверенности №6 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А14-14387/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 14.08.2017 №502/1-т/о о расторжении договора на организацию ярмарки на территории городского округа г.Воронеж от 16.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Надежда» (далее – истец, ООО НПО «Надежда») к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 14.08.2017 №502/1-т/о о расторжении договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016 №33-Я.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А14-14387/2017 в удовлетворении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявления о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО НПО «Надежда» согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказано в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о приобщении к материалам дела договора о предоставлении торгового места на 2018 год.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный заявителями договор о предоставлении торгового места суду первой инстанции не представлялся, а кроме того, заключен после вынесения оспариваемого определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное заявителями доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сослались на то, что принятый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет их имущественные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска договорные отношения по договору на организацию ярмарки, заключенному между ними и ООО НПО «Надежда», будут прекращены, в связи с чем заявители не смогут осуществлять предпринимательскую деятельность на предоставленных истцом торговых местах.

В рассматриваемом случае предметом спора и оценки применительно к заявленным ООО НПО «Надежда» требованиям является правомерность одностороннего отказа Управления от договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016 №33-Я.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявители не являются стороной договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016 №33-Я, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу.

То обстоятельство, что между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО НПО «Надежда» заключены договоры о предоставлении торговых мест, само по себе не является подтверждением наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку данные договоры представляют собой самостоятельные гражданско-правые сделки, не связанные с обязательствами сторон в рамках спорного договора от 16.09.2016 №33-Я.

Также судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Управления от 14.08.2017 №502/1-т/о о расторжении договора на организацию ярмарки на территории городского округа г. Воронеж от 16.09.2016 №33-Я до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А14-14387/2017.

При указанных обстоятельствах оснований для вступления в дело №А14-14387/2017 индивидуальных предпринимателей, с которыми истцом заключены договоры о предоставлении торгового места, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приведённые заявителями в обоснование заинтересованности по данному спору доводы носят предположительный характер и не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявители в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представили убедительных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителей экономической заинтересованности в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы с учётом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 51, 65, 158, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А14-14387/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1