ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6499/2020

г. Киров

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 577514 – 10 000 рублей, товарный знак № 575137 – 10 000 рублей, товарный знак № 372761 – 10 000 рублей, товарный знак № 525275 – 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Лунтик» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Божия коровка Мила» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Кузя» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Гусеницы Вупсень и Пупсень» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Пчела ФИО4» 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Шершень Генерал Шер» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Червяк Корней Корнеич» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Паук Шнюк» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Бабочка» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Тетя Мотя» – 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 577514, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 525275, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 575137, 5 000 рублей за произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Лунтик», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Божья коровка Мила», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Кузя», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Шершень Генерал Шер», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Паук Шнюк», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Тетя Мотя»; в удовлетворении оставшейся части иска отказано

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак № 372761 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка»; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что способ исполнения спорных изображений на реализованном товаре – в составе стоп-кадра аудиовизуального произведения или отдельно от него, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения требований истца, равно как не имеет значения и то обстоятельство, что аудиовизуальное произведение является самостоятельным объектом исключительных прав; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка». Взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей компенсации за каждый из указанных объектов исключительных прав.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размещенные на коробке диска изображения, по сути, представляют собой и порождают в сознании потребителей ассоциации с частью (стоп-кадром) аудиовизуального произведения. Считает, что, несмотря на способ оформления материального носителя, судом не опровергнут факт наличия спорных объектов исключительных прав на обложке коробки DVD диска, реализованного ответчиком. Правовая охрана тех или иных объектов интеллектуальной собственности не может ставиться в зависимость от методов, способов, дизайнерских решений их воплощения в материальном носителе.

Также указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено обоснования отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761.

ИП ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истец не доказал наличие у него прав на спорные произведения изобразительного искусства; не опроверг возражения ответчика, о том, что реализация ответчиком товара, на упаковке которого размещены изображения нескольких персонажей одного анимационного сериала является одним нарушением, что влечет отказ в иске. Считает заявленную сумму компенсации завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Полагает, что спорная сумма компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждый из спорных объектов исключительных прав.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в указанной выше части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 372761, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2027, правовая охрана распространяется, в том числе на 09 класс МКТУ: компакт-диски (видео).

На основании договора на создание аудиовизуального произведения (анимационного фильма  «Лунтик и его друзья») от 30.03.2005, дополнительного соглашения от 15.06.2005 истец является правообладателем изображений персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО4», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

28.03.2019 в торговой точке истца, расположенной в торговом центре «Созвездие» (Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново), зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – DVD диск мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья».

Факт предложения к продаже и продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей). Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен, в том числе, в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка», а также товарного знака № 372761.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

На основании пункта 157 Постановление № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 372761.

Также установлено, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка», что подтверждается представленными в материалы дела договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 и ответчиком не опровергнуто.

Реализованный ответчиком товар содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 372761, а также рисунки (изображения персонажей), представляющие собой результат переработки рисунков «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка», исключительные права на которые принаджлежат истцу. 

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что на реализованном ответчиком товаре спорные изображения, по сути представляют собой и порождают в сознании потребителей ассоциации с частью (стоп-кадром) аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; стоп-кадр аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом гражданского оборота и означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Однако суд первой инстанции не учел, что способ исполнения спорных изображений на реализованном товаре – в составе стоп-кадра аудиовизуального произведения или отдельно от него, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения требований истца, равно как не имеет значения и то обстоятельство, что аудиовизуальное произведение является самостоятельным объектом исключительных прав.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как установлено материалами дела, истец определил сумму компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый из спорных объектов исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал о ее снижении.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, по заявлению ответчика и при условии: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела не следует, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер реализованного ответчиком товара незначителен, реализация подобной продукции не является для ответчика существенной частью его деятельности и не носило грубый характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижения спорной компенсации ниже минимальных пределов, установленных санкцией статей 1301 и 1515 ГК РФ, и определяет ее размер из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не находит оснований для большего снижения суммы компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере: 5 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Пчела ФИО4», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Червяк Корней Корнеич», 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Бабочка».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также в уточненном иске истец заявил требования о взыскании 277,18 рублей почтовых расходов.

В результате частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 92,39 рублей почтовых расходов.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения апелляционный суд дополнительно к размеру, определенному судом первой инстанции, взыскивает в пользу истца 46,2 рублей почтовых расходов.

Также материалами дела установлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание надлежащий размер государственной пошлины за подачу иска, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 750 рублей, с ответчика – 2 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6499/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО4», «Червяк Корней Корнеич», «Бабочка» и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Гусеницы Вупсень и Пупсень»; 

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Пчела ФИО4»;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Червяк Корней Корнеич»;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Бабочка»;

46 (сорок шесть) рублей 20 копеек почтовых расходов;

3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1