СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14137/2021

г. Томск

08 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8130/2021 (1)) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14137/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протепло» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319547600171866, г. Краснообск) о взыскании 872 119, 52 руб. убытков в виде стоимости имущества, 335 202, 44 руб. расходов, понесенных при приобретении и транспортировке уничтоженного товара,

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 12 февраля 2021 года, представителя Добровольского, действующего по доверенности  от 12 февраля 2021 года;

от ответчика:  представителя ФИО6, действующего по доверенности от 06 июля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протепло» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 872 119 рублей 52 копейки  убытков в виде стоимости имущества, 335 202 рублей 44 копейки расходов, понесенных при приобретении и транспортировке уничтоженного товара.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протепло»  убытки утраченного хранителем имущества и расходы, затраченные на приобретение и транспортировку данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что действительно, между сторонами был заключен договор хранения, однако, имущество фактически не передавалось, было просто зарезервировано место для того, чтобы в будущем передать товары на хранение, общество, так их и не разместило,  все документы , представленные обществом, составлены в одностороннем порядке. 

От предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он более подробно изложил свою правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя  доводы жалобы поддержал, пояснив , что согласно заключенного договора хранения в качестве передачи товара на хранения в двух экземплярах составляется карточка клиента , которая является неотъемлемой частью договора, в нее вносятся объем ,  количество товара,  когда товар забирается, то в карте клиента поклажедателя ставится отметка о возврате товара. 

Кроме того, представитель предпринимателя отметил, что  с апреля по  декабрь 2020 года общество вносило плату 2 500 рублей именно за резервирование места ,  поскольку хранение стоит  порядка 20 000 рублей за  одну паллету. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель общества приобщил в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно платежные поручения за апрель – декабрь 2020 года со ссылкой на спорный договор хранения, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него нет карты клиента, кроме того, нет доказательств о передаче товара, но факт передачи устанавливается , по его мнению, совокупностью косвенных доказательств, а также перепиской в мессенджере WhatsApp, а также фотографиями со склада. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи   неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранителем) и ООО «Протепло» (поклажедержателем) заключён договор хранения №18/18. 

Согласно договору №18/18 от 13.04.2020  хранитель принял от поклажедателя на склад, расположенный по адресу: 630024 

<

...>, бокс № 18, товар.

В силу требований пункта 3.1.1. договора № 18/18 от 13.04.2020  к обязанностям хранителя отнесено добросовестное выполнение условий договора. Стороны решили, что хранитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар.

Пунктом 2.3. договора хранения установлено, что в случае установления пропажи или повреждения товара (части товара), сторонами составляется двухсторонний акт с указанием всех обстоятельств пропажи или повреждения товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Оплата неустойки производится в течение месяца.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что хранитель несет ответственность перед поклажедателем  за сохранность переданного на хранение товара в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара.

17.12.2020  арендованный для хранения товара склад (бокс № 18) (по адресу: 630024 

<

...>, бокс № 18) был уничтожен огнем (пожаром). 

Факт пожара подтверждается письмом от 22.01.2021 № 551-3-9-17 и постановлением № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020.

На складе, исходя из заявленных обществом требований,  находилось имущество ООО «Протепло», которое в ходе пожара на складе, по адресу: 630024 

<

...>, бокс № 18, полностью приведено в негодность и восстановлению не подлежит.

В период с 17.12.2020  хранитель мер, направленных на возмещение причиненного пожаром имуществу поклажедателя убытков, не предпринял.

15.03.2021 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного имуществу ООО «Протепло» вреда. В тексте досудебной претензии ответчику было предложено составить акт (приложение №3 к договору) с указанием всех обстоятельств уничтожения товара ООО «ПроТепло» в ходе пожара от 17.12.2020, и направить подписанный документ в адрес ООО «ПроТепло».

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт принятия на хранения имущества общества предпринимателем подтвержден, стоимость  принятого на хранение имущества также подтверждена и последствия в виде утраты имущества должны быть возмещены поклажедателю в полном объеме. 

Между тем, данные выводы арбитражного суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они  сделаны без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по хранению,  и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По правовой природе подписанный сторонами договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом,  по смыслу приведенных правовых ном , договор хранения является реальной сделкой.

Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации,  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Признавая доказанным факт причинения хранителю убытков, арбитражный суд исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами передачи поклажедателем хранителю товара на хранение, в том числе,  договором, транспортной накладной от 30.09.2020, декларацией на товары, справкой исх. №51/12-2020 от 23.12.2020, платежными поручениями №255 от 02.09.2020, №35 от 13.10.2020, №267 от 11.09.2020, №268 от 11.09.2020,  

Поскольку у судебной коллегии  возникли сомнения в совершении реальности сделки, действительности ее оформления, апелляционный суд применил более повышенный стандарт доказывания, который предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В частности, наличие договора, транспортной накладной, деклараций на товары, и платежных поручений, подтверждающих реальность сделки в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обоснованных сомнений не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта передачи товара на хранение, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в связи с чем,  проводится анализ всей цепочки взаимоотношений, экономической целесообразности, а также фактической исполнимости, исходя из реального наличия приобретенного поклажедателем товара и пр.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть в настоящем случае на ответчике, не возвратившем товар, если иное не установлено материалами дела.

 Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления N 12)

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

По смыслу и содержанию положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации,  документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также сведения о наименовании и количестве, переданного на хранение имущества.

Проанализировав представленные обществом  и запрошенные апелляционным судом документы, коллегия суда приходит к выводу, что они не являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, достаточными доказательствами подтверждающими факт передачи предпринимателю на хранение  спорного товара, находящегося в паллетах и представляющего из себя пластины.

Так,  доказательств , бесспорно подтверждающих передачу спорного товара на хранение  обществом не представлено , а судом апелляционной инстанции в процессе повторного рассмотрения спора не добыто. 

В рассматриваемом случае, общество, указывая на передачу товара ответчику на хранение, ссылается на транспортные накладные – от  26 сентября 2020 года  и от 30 сентября 2020 года. (л.д 121, 78)

Между тем ,  данные документы, в нарушение в том числе условий договора,  не содержат сведений об уполномоченном лице от ответчика , принявшим товар. 

Более того,  суд апелляционной инстанции отмечает ряд несоответствий, которые содержат данные доказательства.

Транспортная накладная от 30.09.2020 (основной документ, по мнению общества, подтверждающий передачу товара ответчику) ,  не может являеться доказательством передачи товара, поскольку данная  транспортная накладная не имеет отметки о передаче груза индивидуальному предпринимателю на хранение.

Более того, грузополучателем числится само ООО «Протепло», а не хранитель.

Кроме того,  прием груза произведен 30.09.2020 в 

<

...> с 9-00 до 12-00 , а сдача  груза того же числа   30.09.2020 и в то же время , но в  в 

<

...>.(л.д. 78) 

Учитывая тот факт, что расстояние между городом Обнинском и городом Новосибирском составляет 3 490 км., а прием и сдача груза осуществлена в одно и тоже время 30.09.2020 с 09:00 до 12:10, то  представленное доказательство не подтверждает  реальность перевозки.

Факт того,  что в накладной указан адрес 

<

...>  не подтверждает, что груз на хранение передан ответчику, поскольку по данному адресу находится  много коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  в суде апелляционной инстанции , после вопросов относительно не состыковки времени и места в данной накладной, представитель истца предложил представить иную накладную  с  другими данными. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоотносимости представленного доказательства  в обоснование передачи  товара на хранение. 

 Кроме того, ответчик  указал, на что приемка товара , по общему правилу и в соответствии с условиями договора, осуществлялась лично предпринимателем, после погрузки товара на склад в качестве подтверждающего документа поклажедателю выдавалась карточка клиента, содержащая индивидуальный номер клиента, все необходимые реквизиты поклажедателя, адрес хранения, описание хранимого товара, его объем , количество и вес, пописанная лично предпринимателем.

В подтверждение установленного порядка приема товара на хранение  предприниматель представил реестр договоров хранения за 2020 год, карточки клиентов, справку об имуществе, находившемся на хранении по состоянию на 17.12.2020.

Однако,  обществом карточка клиента, с идентифицирующим номером, инвентаризационную опись, акт приемки сдачи товара подтверждающие передачу товара на хранение предпринимателю в материалы дела не представлена.

Ссылки общества на то , что карта клиента ему не выдавалась и оно помещало товар на хранение без всяких  документов, не убедительны и противоречат разумным правилам товарооборота.

Также ,  обществом не представлены  иные документы, предусмотренные  Унифицированными формами первичной  учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 года № 66. 

Представленные обществом  в суд апелляционной инстанции платежные поручения (том 1 л. д.54-62), не могут служить подтверждением передачи товара, поскольку в платежном поручении №47 от 11.12.2020 в назначении платежа указано «оплата по договору №18/18 от 13.04.2020 за аренду склада за декабрь», в остальных платежный поручениях указано  «оплата по счету….».

Из платежных поручений следует одна и та же сумма 2 500 рублей, что подтверждает доводы ответчика о  том , что данная оплата за период с апреля по декабрь 2020 года проходила за резервирование места на складе, поскольку  размер суммы одинаков, а в период с апреля по сентябрь 2020 года груз, со слов общества, не передавался на хранение, следовательно,  по логике  помещение груза с конца  сентября 2020 года по декабрь 2020 года должно быть оплачено не как резервирование , а как за хранение.

Безусловно, судебной коллегией признаются убедительными доводы  предпринимателя о том, что стоимость хранения выше, чем  стоимость резервирования.              

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что  договор был заключен 13 апреля 2020 года ,  а  спорный товар прошел таможенные инстанции лишь 13 сентября 2020 года. 

Ссылки общества  что с 13 апреля 2020 у предпринимателя размещался какой то иной товар, который периодически забирался , также не подтверждены доказательствами. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что средняя стоимость хранения одного палето - места составляет 20 000-25 000 рублей.

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции признает убедительными, принимая во внимание позицию общества о том, что количество находящегося на хранении у товара постоянно менялось, однако,  сумма в платежных поручениях является неизменной, что согласуется с позицией предпринимателя о том, что плата взималась только за резервирование места, поскольку если бы она взималась за хранение товара, то ее размер менялся бы в зависимости от количества товара, переданного на хранение.

Учитывая тот факт, что заявленный обществом объем хранения составляет 7-8 палетов, коллегия суда приходит к выводу о том, что если бы в спорных   платежных поручениях была указана плата за хранение , то ее можно было расценивать  как  символическую, что не соотносится с принципами предпринимательской деятельности. 

Ссылка общества в доказательства  передачи товара на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписки с мессенджера «WhaatsApp», отклоняется апелляционным судом, поскольку переписка осуществлена с неустановленным лицом (Семен Склад) , полномочия данного лица ничем не подтверждаются, номер телефона не согласован в договоре, в связи с чем данная переписка не может подтверждать передачу товара предпринимателю.

Фотографии, сделанные  со склада  после пожара также не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, из них не следует ни время , ни место съемки.

Более того,  у судебной коллегии возникают сомнения в том, почему обществом  представлены косвенные доказательства (переписка, фото), столь тщательно зафиксированные, вместо того, чтобы представить доказательства передачи товара  применительно к условиям заключенного договора и требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные доказательства не  подтверждают фактического хранения спорного товара,  что являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции наравне с другими обстоятельствами. 

Платежные поручения  №255 от 02.09.2020 г. на сумму 64 702,44 руб., №35 от 13.10.2020 г. на сумму 48 500 руб. №267 от 11.09.2020 г. на сумму 210 000 руб., №268 от 11.09.2020 г. на сумму 12 000 руб. не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку из назначения платежей не следует, что они были совершены в рамках договора №18/18 от 13.04.2020, либо в какой-либо связи со сдачей товара  на хранение ответчику. 

Данные доказательства лишь свидетельствуют  о покупке  определенного товара обществом ,  прохождение в связи с этим таможни, транспортные расходы. 

Справка исх. №51/12-2020 от 23.12.2020 г. (с приложением №1) так же не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена и подписана обществом в одностороннем порядке, в связи с чем,  не может подтверждать ни состав переданного на хранение ответчику имущества, ни размер ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром этого имущества.

Ссылка общества на декларацию на товары от 13 сентября 2020 года  (с прилагающийся к ней декларацией таможенной стоимости) также не может быть принята в качестве доказательств передачи товара на хранение. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт передачи  обществом спорного имущества  на хранение ответчику  не подтверждается материалами дела. 

Представленные истцом доказательства по передаче товара судом не принимаются в качестве достаточных для подтверждения факта передаче товара, поскольку истцом не подтвержден реальный характер совершения сделки, в том числе посредством предоставления доказательств оплаты хранения товара , а также  передачи на хранение.

Доводы отзыва общества содержат те же мотивы и  пояснения , что и его позиция в суде первой инстанции  и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные . 

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о недоказанности факта передачи товара на хранение суд апелляционной инстанции признает убедительными, а требования истца о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованной, а обжалуемое решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14137/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Протепло».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14137/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Протепло» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протепло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4   государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3