АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8556/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А71-1821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу № А71-1821/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в который прибыл представитель уполномоченного органа – Борзенков А.С. (доверенность от 01.06.2018).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «НерудАвтоТранс» (ИНН: 1840010711, ОГРН: 1121840005715, далее – общество «НерудАвтоТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

  Конкурсный управляющий обществом «НерудАвтоТранс» Шилько А.А. обратился 25.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 (судья Чухманцев М.А.) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шилько А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее – общество «Проэксперт»), общества с ограниченной ответственностью «Макскон» (далее – общество «Макскон»); установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сверх лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве в следующем размере: 50 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела по исковому заявлению об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а также по заявлению о признании сделки должника недействительной; 35 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в общем (исковом) порядке; 10 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного либо приказного производства; 2500 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом вопроса по взысканию дебиторской задолженности в досудебном (претензионном) порядке; 5000 руб. в месяц – стоимость бухгалтерского сопровождения должника до завершения всех мероприятий конкурсного производства; 4500 руб. в месяц – стоимость аренды помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шилко А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, определенный исходя из действительной стоимости активов должника на 01.08.2017, полностью израсходован. В отношении привлечения общества «Проэксперт» уполномоченный орган полагает, что объем совершенной им работы по взысканию дебиторской задолженности не настолько велик и мог самостоятельно быть выполненным самим арбитражным управляющим; необходимость привлечения общества «Проэксперт» для оказания юридических услуг в указанном управляющим размере документально не подтверждено. В отношении уже понесенных расходов на привлечение индивидуального предпринимателя Петровой В.Ф. (далее – предприниматель Петрова В.Ф.) и общества «Проэксперт» уполномоченный орган отмечает, что акты выполненных работ представлены не в полном объеме; полная информация о том, какие именно указанными лицами были оказаны услуги и их объем отсутствует.  В части оказания бухгалтерских услуг заявитель жалобы также указывает на возможность их самостоятельного осуществления; ссылается на то, что в период с 08.08.2016 по 29.11.2016 и с 01.12.2016 по 25.01.2017 обществом не представлялась никакая бухгалтерская и налоговая отчетность; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности производилась не каждый месяц, при этом самая максимальная сдача документов произведена октябре 2017 года. Таким образом, тот объем работ по бухгалтерскому сопровождению, который фактический осуществлен по делу о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего не свидетельствует о необходимости привлечения общества «Проэксперт» с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 5000 руб. за счет средств должника. В отношении привлечения общества «Макскон» уполномоченный орган отмечает, что арендуемое помещение является местом нахождения самого арбитражного управляющего; на момент открытия конкурсного производства деятельность должника прекращена, по месту государственной регистрации он фактически не находится.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2016 возбуждено дело о признании общества «НерудАвтоТранс» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

С учетом проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 8 486 982 руб. 71 руб. (дебиторская задолженность). Следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отношении должника составляет 349 609 руб. 48 коп.  	Конкурсным управляющим Шилько А.А., на период проведения конкурсного производства были привлечены предприниматель Петрова В.Ф., общество «Проэксперт» (юридическое и бухгалтерское сопровождение) с ежемесячной оплатой услуг по 25 000 руб., общество «Макскон» (аренда помещения) с оплатой услуг 4500 руб. ежемесячно. За период с 15.08.2016 по 31.07.2017 привлеченным лицам выплачено 347 229 руб.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения общества «Проэксперт» (юридическое и бухгалтерское сопровождение) и общества «Макскон» (аренда помещения) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей сверх установленных законом лимитов, конкурсный управляющий Шилько А.А. указывает на то, что для завершения конкурсного производства в отношении должника необходимо проведение следующих мероприятий: формирование конкурсной массы; взыскание иной дебиторской задолженности; истребование из незаконного владения Александровой Е.Р. в пользу должника транспортных средств (3 единицы); инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника; ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности. Обосновывая необходимость привлечения общества «Проэксперт» для оказания юридических услуг конкурсным управляющим приняты во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР». По мнению конкурсного управляющего обоснованным является привлечение общества «Проэксперт» с установлением следующих фиксированных расценок (с оплатой по факту оказания услуг): 50 000 руб. – сопровождение одного судебного дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иску о признании сделки должника недействительной; 35 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в общем (исковом) порядке; 10 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного либо приказного производства; 2500 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом вопроса по взысканию дебиторской задолженности в досудебном (претензионном) порядке. Стоимость услуг общества «Проэксперт» по бухгалтерскому сопровождению по мнению конкурсного управляющего является обоснованной в размере 5000 руб. в месяц до завершения всех мероприятий конкурсного производства. Ввиду отсутствия возможности осуществления мероприятий конкурсного производства по юридическому адресу должника, конкурсным управляющим был изменен юридический адрес должника, в целях чего у общества «Макскон» было взято в субаренду помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, офис 707 с оплатой – 4500 руб. в месяц.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о том, что привлечение конкурсным управляющим Шилько А.А. вышеуказанных лиц для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на него обязанностей является обоснованным. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-1821/2016-С1 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № 0120/03-15, № 02-20/03-15, № 03-20/03-15 от 20.03.2015, заключенные между обществом «НерудАвтоТранс» и обществом «Стройавтоснаб», применены последствия недействительности сделок; конкурсным управляющим 14.02.2017 в Индустриальный районный суд г. Ижевска направлено исковое заявление к Александровой Е.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство об отсрочке госпошлины при подаче иска, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество; определением Индустриального районного суда от 18.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.04.2017; определением от 13.04.2017 рассмотрение дела по существу назначено на 08.06.2017; судебное разбирательство неоднократно откладывалось, на текущую дату решение не вынесено.

Кроме того, суды установили, что согласно отчету конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «НерудАвтоТранс» по состоянию на 10.10.2017 в ходе конкурсного производства в отношении должника направлено 126 претензий, из них 5 дебиторов оплатили дебиторскую задолженность, в отношении 10 дебиторов возбуждено исполнительное производство, в отношении 3 дебиторов получены судебные акты о взыскании долга, в отношении 5 дебиторов идут судебные разбирательства на общую сумму 1 808 тыс. руб., в отношении 58 дебиторов задолженность не подтверждена (представлены оправдательные документы), в отношении 20 дебиторов претензии возвращены, готовятся исковые заявления, в отношении 8 дебиторов внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении 15 дебиторов отказано в удовлетворении требований.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем необходимой проведению работы является значительным, необходимость проведения её в   более короткие сроки требует привлечение конкурсным управляющим специалистов. При этом характер юридических услуг (истребование имущества из чужого незаконного владения), в том числе для оказания которых привлекается специалист, является специфическим и требует достаточно высокой квалификации и опыта в соответствующей сфере; указанные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста являются фиксированными и напрямую связаны с объемом выполняемой работы, начисление вознаграждения привлеченному специалисту производится по факту выполнения определенного объема работ и оказания услуг.

Судами отмечено, что, поскольку расходы на привлеченного специалиста являются фиксированными, отношения оформляются гражданско-правовому договором, в случае выигрыша судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, у должника появляется объективная возможность взыскания понесенных судебных расходов на представителя, и как следствие, дополнительный источник формирования конкурсной массы. В этом случае расходы на привлеченного специалиста будут компенсированы, что также направлено на удовлетворение интересов кредиторов должника. 

          Установив, что в ходе конкурсного производства актуальным для должника в области бухгалтерского учета являлось соблюдение налогового законодательства и своевременное предоставление отчетности при проведении процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что объем работы бухгалтера является значительным, привлечение общества «Проэсперт» для оказания бухгалтерских услуг обоснованным, а ежемесячная стоимость оказываемых услуг – 5000 руб. соразмерной.    

В отношении привлечения общества «Макскон» судами установлено, что в настоящее время общество «НерудАвтоТранс» зарегистрировано по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, оф. 707; по указанному адресу хранятся все документы должника в связи с ведением в отношении него процедуры конкурсного производства, а также проводятся собрания кредиторов должника; помещение по указанному адресу используется на основании заключенного с обществом «Макскон» договора субаренды от 01.09.2016 в целях ведения процедуры конкурсного производства, обеспечения получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника, следовательно, привлечение указанного лица с оплатой его услуг в размере 4500 руб. в месяц – за аренду помещения по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, оф. 707, является обоснованным и соразмерным.

  Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Кассационная жалоба уполномоченного органа содержит доводы, основанные фактически лишь на несогласии с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств спора. Однако все изложенные в кассационной жалобе доводы итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

  Разрешение вопросов о необходимости и размере затрат арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, необходимом объеме подлежащей выполнению работы, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу № А71-1821/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	Г.М. Столяренко

	О.В. Рогожина