АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2024), 

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-370/2020/ж.28/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Милком», адрес: 426039, Удмуртская Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах. Кроме того, Компания просила отстранить ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/ж.28.

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 22.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о снижении размера судебных расходов до разумного предела в 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что взыскание судебных расходов со стороны ФИО5 поставлено «на поток» и служит инструментом обогащения целой группы аффилированных лиц – представителей, при этом размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанной юридической помощи.

В отзыве, поступившем в суд 26.03.2024 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 27.03.2024 в электронном виде, Компания указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленного спора № А56-370/2020/ж.27/суд.расх. фактически были перепутаны предметы указанных обособленных споров, что привело к нарушениям при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 03.11.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1) представлять интересы заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; 2) подготавливать и подавать в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде одной инстанции - 150 000 руб. 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по договору от 11.05.2023. 

В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Компании отказано в удовлетворении ее жалобы, ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.01.2024 оставил определение от 07.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компания 25.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО5 и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 Компании отказано в удовлетворении жалобы.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО5 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Суды, установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из соразмерности заявленной суммы судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили заявление ФИО5 в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/ж.28 рассматривалась жалоба Компании на действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, а также требование Компании об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

При этом к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022, в соответствии с которым исполнителем оказывались услуги по защите интересов ФИО5 в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.28 по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в совершении необоснованной выплаты на сумму 1 640 000 руб. с расчетного счета Общества, непредоставлении надлежащей версии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, неотражении текущих платежей в реестре, а также об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В акте об оказании услуг от 11.05.2023 также указано на составление отзыва и представление интересов по рассмотрению указанной выше жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на относимость произведенных судебных расходов по делу, не установил, в связи с рассмотрением каких требований Компании конкурсным управляющим ФИО5 понесены судебные расходы в столь значительном размере. Суд первой инстанции, ссылаясь на степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, вместе с тем не учел конкретные особенности настоящего обособленного спора с учетом заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, определение от 07.11.2023 и постановление от 22.01.2024 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовать доказательства, подтверждающие несение расходов именно по рассматриваемой в рамках обособленного спора № А56-370/2020/ж.28 жалобе Компании, обоснованность и чрезмерность таких расходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-370/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1