ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5018/2016

20 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А.  и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1; лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью „Сэндинтермарин” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5018/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью „Дело-Групп” (ул. Каширская, дом 11/55, литер ЕЕ1, офис 9, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью „Сэндинтермарин” (ул. Суворова, дом 22-А,  

<

...>); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (пр. Ген. ФИО3, 11-А, кв.43, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью „ТК-Трейд” (ул. Революции 1905 года, дом 42, кв. 2,  

<

...>) о взыскании 1 356 810,28 руб.,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью „Дело-Групп” (далее -  ООО „Дело-Групп”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Сэндинтермарин” (далее - ООО „Сэндинтермарин”) о взыскании 1 356 810,28 руб., в том числе 1 084 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016 согласно договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016 и 272 810,28 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016. Истец также  просит о начисление и взыскание неустойки производить с 04.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга (1 084 000,00 руб.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП  ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью „ТК-Трейд” (далее -  ООО „ТК-Трейд”).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.   

Взыскано с ООО „Сэндинтермарин” в пользу ООО „Дело-Групп” 1 356 810,28 руб., в том числе 1 084 000,00 руб. задолженности и 272 810,28 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 568,00 руб.

Начисление и взыскание с ООО „Сэндинтермарин” в пользу ООО „Дело-Групп” неустойки производить с 04.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга (1 084 000,00 руб.) за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы считает, что договор уступки права (требований) от 12.10.2016 заключен между ООО „Дело-Групп” и ИП ФИО2 является действующим, а исполнение произведенное ответчиком (ООО „Сэндинтермарин”) по данному договору является надлежащим. Указывает на то, что при подписании договора имел необходимые объем полномочий, действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 30.05.2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба ООО „Сэндинтермарин” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу № А84-5018/2016 оставлена без движения в срок до 28.04.2017 года.

От ООО „Сэндинтермарин” поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба ООО „Сэндинтермарин” принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 13.06.2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 на 13 июня 2017 года, 15 час. 15 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО „Сэндинтермарин”.

ООО „Сэндинтермарин” в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание, что задолженность перед истцом отсутствовала ввиду наличия договора уступки прав (требований) от 12.10.2016.  Также, указывает на то, что суд не обосновано сделал вывод об исполнении сторонами обязательств по договору, счел что право требования задолженности в размере  1 098 950,00 не возникло, ввиду ее отсутствия.

ООО „Дело-Групп” в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО „Дело-Групп” о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.

В судебное заседание 13.06.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющемся материалам дела. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО „ТК-Трейд” (далее - Поставщик) и ООО „Сэндинтермарин” (далее-  Покупатель) был заключен договор поставки № 23/05-01 (далее - договор поставки).

Пунктом 1.1. Раздела 1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик до конца навигации 2016 года согласно установленному графику поставляет речной песок - далее товар судовыми партиями, а Покупатель принимает товар на борту судна в портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Севастополь, обеспечивает причал и выгрузку судов. Покупатель берет на себя оплату портовых сборов - заход-выход судна в порт, оплачивает стоимость товара путем прямого платежа согласно условий настоящего договора. В стоимость товара входит стоимость услуг по перевозке.

Пунктом 1.3. Раздела 1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016, предусмотрено описание товара, а именно: песок карьерный; естественной влажности; ГОСТ 8736-93; модуль крупности 1,3-1,4.

Цена товара указывается в спецификации (-ях) (Приложение № 1 к настоящему договора) на поставку всей партии товара и включает в себя НДС. Цена товара, указанная в соответствующей спецификации (Приложение № 1 к настоящему договора) является неокончательной в связи с экономическим положением в стране и растущей инфляцией (пункт 7.1. Раздела 7 договора поставки).

Согласно пункту 7.2. Раздела 7 договора поставки, оплата товара происходит с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента захода судна под загрузку.

В силу пункта 7.4. Раздела 7 договора поставки, обязательство Покупателя по оплате поставляемого ему товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. Раздела 8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 8.4 Раздела 8 договора поставки, оплата товара производится в течении 5 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара, Покупатель так же оплачивает неустойку в размере 0,1% с просрочкой суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента поступления заявления и согласования графика поставки товара и действует до конца навигации 2016 года, но до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1. Раздела 11 договора поставки).

Согласно спецификации на поставку товара № 1 от 10.06.2016 (Приложение № 1 к договору поставки) объем товара - 1606,96 тонн, цена с НДС - 1 450,00 рублей, а всего с сумма 2 330 092,00 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 2 от 17.06.2016 (Приложение № 1 к договору поставки) объем товара - 2610,55 тонн, цена с НДС - 1 145,00 рублей, а всего с сумма 2 989 079,75 руб.

Согласно спецификации на поставку товара № 3 от 17.06.2016 (Приложение № 1 к договору поставки) объем товара - 1994,90 тонн, цена с НДС - 1 140,00 руб., а всего с сумма 2 274 186,00 руб.

Указанные спецификации подписаны представителями ООО „ТК-Трейд” и ООО „Сэндинтермарин” и скрепленные их печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2016 по 18.07.2016, подписанного представителями ООО „ТК-Трейд” и ООО „Сэндинтермарин” и скрепленные печатями предприятий, задолженность ООО „Сэндинтермарин” составила            6 281 611,25 рублей (л.д. 4, том 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2016 года, подписанного представителями ООО „ТК-Трейд” и ООО „Сэндинтермарин” и скрепленные печатями предприятий, сумма договора уступки права требования № 1 от 18.07.2016 составляет                   4 654 089,13 рублей (т.1 л.д. 22).

В связи с наличием вышеуказанной задолженности ООО „Сэндинтермарин”, 18.07.2016 между ООО „ТК-Трейд” (далее - Цедент) и ООО „Дело-Групп” (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 (далее - договор уступки) (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору № 2016/06/10К от 10.06.2016 уступает последнему право требования долга по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО „Сэндинтермарин”, именуемым в дальнейшем Должник.

Сумма долга по договору поставки № 2016/06/10К от 10.06.2016 составляет                              4 654 089,13 рублей. Наличие у Цедента долга перед Цессионарием подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2016 (пункт 2 договора уступки).

В акте сверки за период с 01.06.2016 по 19.07.2016 установлено, что долг ООО „ТК-Трейд” перед ООО „Дело-Групп” составляет 4 654 089,13 руб.

Данный акт, а также вышеуказанные акты сверки исследовались судом, при этом сторонами были представлены все товарные накладные и платежные поручения, в подтверждение отгрузок и проплат в указанных актах сверки.

Согласно пункту 3 договора уступки, право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет 6 281 611, 25 рублей и включает: сумму основанного долга: 4 654 089,17 рублей, в том числе НДС 709 945,80 рублей.

Наличие у Цедента права требования к Должнику подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2016, подписанным 18.07.2016 Цедентом и Должником, в последствии приобщенным к материалам дела.

Согласно пункту 3 договора уступки, право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 3 договора уступки).

ООО „Сэндинтермарин” было уведомлено о заключении указанного договора уступки права требования № 1 от 18.07.2016 и переуступке ООО „Дело-Г рупп” права требования задолженности по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком 20.07.2016 (т.1 л.д. 9).

В период времени с 18.07.2016 по 03.11.2016 ответчик частично погасил задолженность перед ООО „Дело-Групп” по договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016 в размере 3 570 089,13 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 084 000,00 руб. (т.2 л.д. 9-20).

31.10.206 ООО „Дело-Групп” обратилось к ООО „Сэндинтермарин” письмом исх. № 31/10- 5, в котором истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х рабочих дней, в противном случае ответчик был уведомлен о том, что истец будет вынужден взыскать задолженность, неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения через суд (т.2 л.д. 8).

03.11.2016 ООО „Дело-Групп” повторно обратилось к ООО „Сэндинтермарин” с претензией № 03/11, в котором истец просил перечислить сумму долга в размере                                    1 084 000,00 рублей и 272 810,28 рублей неустойки на расчетный счет, указанный в претензии (т.1 л.д. 23).

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без реагирования и надлежащего исполнения, задолженность в размере 1 084 000,00 рублей, а также неустойка выплачены не были, что и стало причиной обращения истца с данным иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с частями 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было указано выше, 18.07.2016 между ООО„ТК-Трейд”(далее - Цедент) и ООО „Дело-Групп”(далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 (далее - договор уступки). Согласно условиям которого, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору № 2016/06/10К от 10.06.2016 уступил последнему право требования долга по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО „Сэндинтермарин”, именуемым в дальнейшем Должник в размере 6 281 611,25 руб., которая включает: сумму основанного долга: 4 654 089,17 руб., в том числе НДС 709 945,80 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, право требование задолженности с ООО „Сэндинтермарин” по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016 перешло к ООО „ДелоГрупп”, что не было опровергнуто сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства полной оплаты задолженности ООО „Сэндинтермарин” суду не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016 в размере 1 084 000,00 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела (4 654 089,13 руб. - 3 570 089,13 руб.).

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 084 000,00 руб. задолженности.

Доводы  довод подателя жалобы относительно отсутствия задолженности в виду наличия договора уступки прав (требований) от 12.10.2016 подлежи отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии от 12.10.2016 право требования по договору от 22.07.2016 у цедента отсутствовало.

22.07.2016 между ООО „Дело-Групп” и ООО „Сэндинтермарин” был заключен договор поставки № 2016/07/22 К, поставка по которому производилась 27.07.2016, что подтверждается товарной накладной № 175 на сумму 2 803 269,00 рублей.

Как следует из материалов дела в период с 25.07.2016 по 05.09.2016 ответчиком поставленный ООО „Дело-Групп” в адрес ООО „Сэндинтермарин” товар был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 106).

Последний платеж по договору поставки № 2016/07/22 К от 22.07.2016 был произведен ответчиком еще 05.09.2016.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают отсутствие задолженности ООО „Сэндинтермарин” перед ООО „Дело-Групп” по договору поставки от 22.07.2016 № 2016/07/22 К.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед ООО „Дело-Групп” по договору поставки от 22.07.2016 № 2016/07/22 К отсутствовала уже с 06.09.2016, в том числе и по состоянию на 12.10.2016.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по договору поставки от 22.07.2016, право требования задолженности по вышеуказанному договору не возникло в виду отсутствия таковой.

Факт исполнения данного договора от 22.07.2016 также подтверждается приложенным ООО „Сэндинтермарин” актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 22.07.2016 № 2016/07/22 К (т.1 л.д. 106 ).

Таким образом, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, отсутствующие у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3398-09 по делу № А40-80758/09-54-631 отражена правовая позиция, в соответствии с которой в силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права

(требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, договор цессии, в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ, заключен между истцом и третьим лицом в отсутствие уступаемого требования.

Ответчик, достоверно зная о том, что договор поставки от 22.07.2016                                № 2016/07/22 К полностью им исполнен еще 05.09.2016, имея подписанный акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 22.07.2016 № 2016/07/22 К (т.1 л.д. 106) и все первичные документы по данному договору, произвел отгрузку песка в адрес ИП ФИО2

При этом, данная отгрузка произведена в день подписания договора цессии от 12.10.2016 и направления уведомления ИП ФИО2, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика. Ответчик, зная, что задолженность по договору от 22.07.2016 отсутствует, мог и должен был проверить наличие прав по договору уступки прав требований от 12.10.2016, прежде чем совершать отгрузку в пользу ИП ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ООО „Сэндинтермарин” перед ООО „Дело-Групп” по договору уступки права требования от 18.07.2016 № 1 в размере 1 084 000,00 рублей не оплачена.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно переуступки прав требования по договору от 12.10.2016 были опровергнуты представленными документами.

Как следует из материалов  дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить ответчику и ИП ФИО2 доказательства в подтверждение задолженности в размере 1 098 950,00 рублей (что отражено в определениях суда), в частности акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, однако данные документы так и не были представлены суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что задолженность в сумме                                  1 084 000,00 рублей образовалась по договору поставки № 2016/07/22К от 22.07.2016, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом образовалась из договора поставки № 23/05-01 от 23.05.2016, а в последующем передана истцу по договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016.

Истец просил  также взыскать с ответчика неустойку в сумме 272 810,28 руб.

Кроме того, истец просил суд производить начисление и взыскать с ответчика неустойку с 04.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга (1 084 000,00 рублей) за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Раздела 8 договора поставки, оплата товара производится в течении 5 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара, Покупатель так же оплачивает неустойку в размере 0,1% с просрочкой суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

Таким образом, исковые требования о начислении и взыскании с ООО „Сэндинтермарин” в пользу ООО „Дело-Групп” неустойки, которую производить с 04.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга (1 084 000,00 рублей) за каждый день просрочки, возможность взыскания которой предусмотрена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) „О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” подлежат удовлетворению.

Таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств по договору поставки № 23/05-01 от 23.05.2016 и по договору уступки права требования № 1 от 18.07.2016, участником данных правоотношений  ИП ФИО2         не являлся.  Договор поставки № 24-03/2016 от 24.03.2016 между  ООО «Дело-Групп» и апеллянтом, как и дополнительное соглашение к нему, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы коллегия оценивает критически. Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования б/н от 12.10.2016 между  ООО «Дело-Групп» и ИП ФИО2 Коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо исковые требования в рассматриваемом деле по данному договору никем не заявлялись, в связи с чем, с учетом пределов заявленных исковых требований, указанный довод апелляции также подлежит отклонению.          

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца                                 1 356 810,28 руб., в том числе 1 084 000,00 руб. задолженности и 272 810,28 руб. неустойки, а также начисления и взыскании неустойки с 04.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга (1 084 000,00 руб.) за каждый день просрочки, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года по делу                  № А84-5018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Сэндинтермарин”  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                     И.В. Черткова