АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6747/2022

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ВекторСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2022 №б/н; 

от ООО «АРТ-Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2022 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

на решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу №  А51-4240/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 6 588 535,87 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «АРТ-Строй») о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 386 902 руб. 29 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 3 161 251 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 26.11.2021.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ВекторСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком в адрес истца акты по форме КС-2 были зачеркнуты, что следует трактовать как мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Ответчиком не соблюдена процедура сдачи работ, предусмотренная пунктом 10.5 договора, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представлено доказательств надлежащего направления истцу подписанных со стороны подрядчика, актов по форме КС-2 и КС-3. Полагает, что в отсутствие согласования в договоре электронного документооборота суды не могли руководствоваться электронной перепиской. Представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны со стороны ответчика, не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что общая сумма скорректированных заказчиком объемов работ составляет 2 062 691,72 руб., аванс предоставлен подрядчику в размере 2 700 000 руб., поэтому  сумма неотработанного аванса составила 637 308 руб. 28 коп. Считает, что стоимость невыполненных работ составила 1 849 748 руб. 03 коп. (3 912 439, 75 руб. (цена договора) - 2 062 691 руб. 72 коп. (сумма скорректированных заказчиком объемов работ)), следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2019 по 26.11.2021. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 9 неправомерна, поскольку указанный акт отсутствует в материалах дела. Судами необоснованно отказано во взыскании неустойки.  

ООО «АРТ-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ВекторСтрой» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, представитель ООО «АРТ-Строй» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «ВекторСтрой» (заказчик) и ООО «АРТ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-ДДТ/06 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений 3 этажного блока № 1 и 2-х этажного блока № 2 административного корпуса лит.А  МАУ ДО ВГ ДДТ и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере и порядке, установленным договором. 

Работы, предусмотренные договором, выполняются на основании сметного расчета на выполнение работ (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также принять готовую работу по акту выполненных работ в день, согласованный сторонами. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения. 

В пункте 2.4.3 договора сторонами согласовано условие о том, что если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является следующий день после дня заключения договора. Датой окончания выполнения работ является 10.09.2019.

Цена работ по договору составляет 3 912 439 руб. 75 коп. и определяется сметой на выполнение работ (приложение № 1), является твердой (пункты 5.1, 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора авансовый платеж выплачивается в размере 300 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и справку (формы КС-2, КС-3) 20-го числа каждого месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает представленные формы (КС-2, КС-3) либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. Оплата производится в течение 20 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

При этом пунктом 6.4 договора установлено условие о том, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик в 2 экземплярах. При поступлении от подрядчика на утверждение документов, указанных в настоящем пункте, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и утвердить, направив в адрес подрядчика один экземпляр утвержденных документов или направить в адрес подрядчика в указанный срок мотивированный отказ от подписания.

За нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «ВекторСтрой» платежными поручениями №№ 848 от 19.06.2019, 934 от 04.07.2019, 1105 от 29.07.2019, 1140 от 01.08.2019, 1222 от 28.08.2019, 1347 от 26.09.2019, 1704 от 08.11.2019, 1878 от 29.11.2019, 1949 от 05.12.2019 осуществило авансирование выполняемых ООО «АРТ-Строй» работ в размере 2 700 000 руб. 

Поскольку в установленные договором сроки ООО «АРТ-Строй» не приступило к выполнению работ по договору, ООО «ВекторСтрой» 26.10.2021 направило в его адрес претензию-уведомление № 410/10, которым сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неосновательного обогащения, уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВекторСтрой» с иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «ВекторСтрой» указало, что                                  подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке, поэтому  на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. 

Возражая относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2019, № 2 от 15.07.2019, № 3 от 15.07.2019, № 4 от 15.07.2019, № 5 от 15.07.2019, № 6 от 15.07.2019, № 6 от 19.08.2019, № 7 от 19.08.2019, № 8 от 19.08.2019, содержащие сведения о выполнении работ по договору на сумму, превышающую размер авансированных работ.

По результатам оценки доказательств и рассмотрения возражений сторон, суды установили, что факт получения данных актов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон от 20.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019,  в которых ООО «ВекторСтрой» просило ООО «АРТ-Строй» внести изменения в представленные акты выполненных работ в части объемов и стоимости работ, а также сделать на акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 15.07.2019 общую справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 113 956 руб.91 коп.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представленными в материалами дела скриншотами электронной переписки сторон от 26.09.2019 подтверждается факт перечисления заказчиком в пользу подрядчика оплаты по договору, поскольку ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату № 15 от 26.09.2019 на сумму 450 000 руб., а заказчиком на основании платежного поручения № 1347 от 26.09.2019 произведена соответствующая оплата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком выполненных работ по договору и их последующей оплате на основании выставленных ответчиком счетов.

Судами принято во внимании и то, что заказчик после истечения сроков выполнения работ по договору продолжал производить оплату выполненных подрядчиком работ по договору (платежные поручения № 1347 от 26.09.2019, № 1704 от 08.11.2019, № 1878 от 29.11.2019, № 1949 от 05.12.2019), мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «АРТ-Строй» работ по договору не заявлял. Переписка относительно недостатков выполненных работ, не позволяющих заказчику принять результаты работ, не представлена. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор расторгнут, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «АРТ-Строй» неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 

 Доводы ООО «ВекторСтрой» о наличии на стороне ООО «АРТ-Строй» неосновательного обогащения в размере 637 308 руб. 28 коп., как образовавшегося в виде разницы между суммой полученного подрядчиком аванса и ценой выполненных работ, определенной на основании переданных подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ от 15.07.2019, 19.08.2019, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО «ВекторСтрой» не учитываются переданные ответчиком на основании письма от 20.08.2019 акты о приемке выполненных работ №№ 6, 8, 9 от 19.08.2019 на сумму 770 055 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой вышеуказанного довода, произведенной  апелляционной инстанцией, поэтому  отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод                        ООО «ВекторСтрой», аналогичный доводу кассационной жалобы,                             о  невозможности  принятия результатов выполненных работ по договору          по причине ненаправления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ заказным письмом с уведомлением, поскольку в пунктах 10.4, 10.5 договора стороны согласовали условие о направлении юридически значимых сообщений с использованием адресов электронной почты. При этом само по себе отсутствие  направления  в адрес заказчика подрядчиком заказного письма с приложением актов о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для признания уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ несостоявшимся.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласования в договоре электронного документооборота противоречит условию пунктов 10.4, 10.5 договора.

Поскольку материалами дела  подтверждено   отсутствие  на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд округа  соглашается с выводами судов об  отказе  в удовлетворении требований ООО «ВекторСтрой»  о взыскании с ООО «АРТ-Строй»  386 902 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 161 251 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 11.09.2019 по 26.11.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  условия   пункта  6.1 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404, 406 ГК РФ, суды, установив, что до истечения сроков окончания работ подрядчик передал заказчику результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленного заказчиком аванса, пришли к обоснованному об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки  в размере 3 161 251  руб. 32 коп. 

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Кассационный суд, отклоняя доводы ООО «ВекторСтрой», учитывает и то обстоятельство, что заказчиком в дополнительных пояснениях от 07.07.2022 вх.  № 126120 (т.1 л.д. 19-20) фактически подтверждена сдача им спорных по настоящему делу работ муниципальному автономному учреждению «Владивостокский городской Дворец детского творчества», являющемуся заказчиком по договору от 27.05.2019.    

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                        4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А51-4240/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина