АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62467/2020

Дело № А55-38707/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПП»  ФИО1 по доверенности от 24.09.2019 № 5, ордер от 19.06.2020 № 44,

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-38707/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПП» (далее – ООО «ЭПП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – СОФПИЖС, Фонд, ответчик) о взыскании 252 195 руб. 48 коп., в том числе 207 227 руб. 48 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.09.2017 № 0003/17, 44 968 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 25.12.2018. 

В свою очередь, Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭПП» о взыскании 2 328 386 руб. 66 коп., в том числе 2 147 032 руб. 52 коп. аванса, уплаченного по договору подряда от 20.09.2017 № 0003/17, 160 089 руб. 70 коп. неустойки, 21 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО «ЭПП» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «ЭПП» взыскана задолженность в размере 207 227 руб., неустойка в размере 44 698 руб. 

В удовлетворении встречного иска Фонда отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступившего отзыва ООО «ЭПП», проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 0003/17 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Электроснабжение жилой застройки, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, в границах военного городка п. Горелый Хутор в Красноглинском районе г.о. Самара», в соответствии с техническими условиями от 30.08.2017 № 1750-004496, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора результатом проектных работ будут являться: рабочий проект по электроснабжению жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, в границах военного городка № 18 п. Горелый Хутор в Красноглинском районе г.о .Самара; согласование рабочего проекта со всеми заинтересованными организациями.

Обязательства подрядчика считаются выполненными со дня передачи согласованной рабочей документации заказчику по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента перечисления аванса и подписания договора; срок выполнения рабочей документации по договору до 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1). Допустимо досрочное выполнение работ (пункт 2.3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 354 260 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1).

Во исполнение условий договора ООО «ЭПП» письмом от 25.04.2018 исх. № 278/1 направило заказчику акт приема-передачи проектной документации, а также разделы рабочего проекта.

Поскольку заказчик указанный акт не подписал, замечания не представил, подрядчик 07.05.2018 подписал акт в одностороннем порядке и претензией от 20.11.2018 заявил требование об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 207 227 руб. 48 коп. долга за выполненные работы и 44 968 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 23.05.2018 по 25.12.2018.

Фонд иск не признал, сославшись на то, что до настоящего времени результат работ, согласованный со всеми заинтересованными организациями, заказчику не передан. Работы по договору, в том числе промежуточные, не сданы. В связи с просрочкой подрядчика и утратой интереса к исполнению договора и его результатам, заказчик 03.12.2018 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 147 032 руб. 52 коп.

Ввиду неисполнения Обществом предъявленных требований, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 147 032 руб. 52 коп. аванса, уплаченного по договору, 21 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 147 032 руб. 52 коп. за период с 06.12.2018 по 21.01.2019, договорной неустойки в сумме 160 089 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ с 29.09.2018 по 05.12.2018. 

Исходя из основания и предмета исковых требований, суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт передачи результата работ по договору подрядчиком заказчику письмом от 25.04.2018 исх. № 278/1. Вместе с письмом ответчику был передан акт приема – передачи проектной документации от 25.04.2018, впоследствии подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 07.05.2018.

Вместе с тем, установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком не представлена, проект, изготовленный Обществом, имеет недостатки неустранимого характера и не пригоден для использования по назначению, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом заказчика 03.12.2018 от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем подрядчик получил от заказчик по договору денежные средства в качестве аванса, однако не предоставил взамен результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, суд признал встречные требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из следующего.

Договор подряда от 20.09.2017 № 0003/17 заключен сторонами в целях разработки рабочей документации для обеспечения электроснабжения жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0331004:0001, площадью 104 991 кв.м., расположенным в Красноглинском районе г. Самары пос. Горелый Хутор, который предоставлен Фонду на основании договора от 10.09.2015 № 3к о комплексном освоении территории, заключенному с Министерством строительства Самарской области по результатам аукциона 01.09.2015.

Фактически рабочая документация с комплексом рабочих чертежей была передана Обществом Фонду с письмом от 09.02.2018.

Проект строительства ЛЭП-6кВ электроснабжения жилой застройки направлен фондом Министерству лесного хозяйства, лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для заключения договора аренды земельного участка с письмом от 09.02.2018, а проектная документация - с письмом от 13.02.2018.

Минлесхоз Самарской области был издан Приказ от 05.04.2018 № 134 «Об утверждении проектной документации и предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель лесного фонда», которым установлено образовать из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:49, путем выдела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах из состава земель лесного фонда, земельный участок общей площадью 0,25 га, имеющего местоположение: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал № 84 выделы 19, 38, квартал № 92 выделы 2, 3, 4, 5 (пункт 2). 

Фондом подано заявление от 10.04.2018 исх. № 183 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта земельного участка. 

Письмом от 10.05.2018 исх. № 2705-02/11163 Минлесхоз Самарской области отказал Фонду в предоставлении государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-14703/2018 Фонду в признании незаконным отказа Минлесхоза Самарской области от 10.05.2018 исх. № 2705-02/11163 отказано. Судом указано, что оспариваемый отказ принят в рамках заявленной Фондом процедуры предоставления земельного участка лесного фонда в аренду для строительства в связи с невыполнением Фондом условий Приказа от 05.04.2018 № 134.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что Приказом Минлесхоза Самарской области от 21.05.2018 № 226 Приказ от 05.04.2018 № 134 был отменен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной отказа от 10.05.2018 исх. № 2705-02/11163 послужило отсутствие обоснования цели, вида и срока использования земельного участка, а также - невозможность размещения объектов капитального строительства в лесопарковых зонах.

Вместе с тем линейные объекты не относятся к объектам капитального строительства. 

На основании положений пункт 4 части 1 статьи 21, пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации суд указал, что, выполняя проектирование линейного объекта, в том числе на землях лесного фонда, подрядчик не нарушил требования Лесного кодекса Российской Федерации. 

При этом Минлесхоз Самарской области Приказом от 05.04.2018 № 134 утвердил проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках образуемого лесного участка и предварительно согласовал предоставление заказчику земельного участка из состава земель лесного фонда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что последующая отмена вышеуказанного приказа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по заключенному сторонами договору, а невозможность использования результата работ, выполненных подрядчиком, обусловлена бездействием самого Фонда, который на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 10.04.2018 условия Приказа от 05.04.2018 № 134 не выполнил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта приема – передачи проектной документации от 25.04.2018 и от оплаты выполненных работ, в связи с чем признал первоначальные исковые требования ООО «ЭПП» обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных требований Фонда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из условий договора подряда, согласование результатов работ с заинтересованными организациями не являлось безусловной обязанностью только подрядчика. 

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указано выше, причиной отказа от 10.05.2018 исх. № 2705-02/11163 послужило отсутствие обоснования цели, вида и срока использования земельного участка, а также - невозможность размещения объектов капитального строительства в лесопарковых зонах.

Данный отказ не содержит указаний на нарушения подрядчиком при подготовке проектной документации.

Доказательства того, что работы выполнены некачественно, не соответствуют выданному заданию и доказательств о том, что у заказчика имелись замечания или возражения по представленному подрядчиком проекту, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-38707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиА.В. Топоров 

Э.Г. Гильманова