АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6832/2017

г. Оренбург

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»            (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, ОГРНИП 307565810900109),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Оренбургской области (г. Оренбург),

о взыскании задолженности по договору № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 в размере 205 519 руб.

 

В судебном заседании приняли участие

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «СО «Купеческое»») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 в размере 205 519 руб.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты неосновательного обогащения не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4          ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо представило отзыв, в соответствии с которым пояснило, что договор № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 для получения субсидии из бюджета не предоставлялся.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО «СО «Купеческое»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности ИП Глава КФХ ФИО3 перед ООО «СО «Купеческое»» в размере 205 519 руб. по договору страхования № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014, заключенному между истцом и ответчиком.

Размер страховой премии по договору страхования № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 составил 411 037 руб. 28 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 205 518 руб. 64 коп. была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не была перечислена.

Поскольку страхователь оплату части страховой премии не произвел, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по страховой премии в размере 205 519 руб.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается в обоснование своих требований на договор страхования № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, однако не представил суду данный договор страхования, заключенный в требуемой форме (в письменном виде).

Предметом требования у истца является недоплата страховой премии со стороны ответчика по указанному договору страхования.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу  п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом  РФ, настоящим законом, Федеральными законами и  содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о   страховых случаях, о страховых рисках, о прядке определения  страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров  страхования, о правах и обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с  момента уплаты страховой премии или  первого его взноса. 

Определениями от 22.08.2017 и 28.09.2017 суд предлагал истцу представить в материалы дела: договор страхования № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 со всеми приложениями; страховой полис.

Определения истцом не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из отсутствия в материалах дела договора № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-25 от 25.07.2014 невозможно достоверно определить наличие по указанному договору отношений между ООО «СО «Купеческое»» и ИП Глава КФХ ФИО3, размер страховой премии по договору, сроки  и порядок ее оплаты, а также общий срок действия договора.

Так как истец не представил договор страхования, то невозможно установить наличие обязательства ответчика перед истцом по внесению страховой премии на сумму 205 519 руб.

Кроме того, судом установлено, что 14.05.2015 года у ООО «СО «Купеческое»» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. В связи с этим, у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил допустимые доказательства, что предусмотрено ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязательства перед истцом по доплате страховой премии по указанному истцом договору страхования, поэтому в иске следует отказать.

 

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 27.06.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок не свыше шести месяцев.

При таких обстоятельствах, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 110 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 110 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин