ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-466/2025

г. Новосибирск

31 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 526 686 рублей 43 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Санкт-Петербург,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2024, диплом, паспорт; ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 09.10.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (далее – истец, ООО «Комплектсиб») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Электро» (далее – ответчик, ООО «Дисконт- Электро») с требованием, изменённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 526 686 рублей 43 копеек.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцом был оплачен счет на поставку товара ответчиком, однако товар поставлен не был. При обращении к поставщику выяснилось, что товар иного наименования сумму, аналогичную оплаченной  

истцом, был отгружен поставщиком путем самовывоза лицу, которое интересы истца не представляло, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении товара, ответчиком же проверена доверенность лица, получившего товар.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков» (далее – ООО «Грузовичков»), ФИО1 (далее – ФИО1).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор мирным путём. Судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, при этом суд указывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, включая исполнение судебного акта.  

Представитель ООО «Грузовичков» в предварительном судебном заседании 22.04.2025 пояснил, что общество к грузоперевозкам отношения не имеет, занимается консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которым отношения ни к одному из участников спора не имеет, в собственности ФИО1 имеется транспортное средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на которое представлены правоуставливающие документы.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением № 8773 от 12.11.2024 на сумму 454 714 рублей 59 копеек с назначением платежа «Оплата за контроллер УЛК43 по сч. 20314 от 06/11/2024 Сумма 454714-59 в т.ч. НДС (20%) 75785-77» был оплачен товар, приобретаемый у ООО «Дисконт-Электро» по договору на поставку оборудования № 1241-24 от 06.11.2024.  

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 15.11.2024.  

К указанной дате истец товар не получил, обратившись к ответчику за разъяснением ситуации путем направления электронного письма сотрудником истца ФИО4 (svn@komplektsib.ru) на info@discount-electro.com (указанные на сайте Ответчика) в котором было указано, на заключение между сторонами договора поставки на контролер УЛК 43, прикреплены договор, КП, Счет, ПП. Далее указывалось, что общались с ФИО5 (http://promteh08.ru/, promteh08@yandex.ru, сот. тел. 

<

***>, тел. 

<

***> производство, тел. 

<

***> отдел продаж), однако 15.11.2024 с ней не удалось связаться, и все остальные контактные телефоны недоступны, в связи с чем просит сообщить о состоянии груза.  

В ответ на указанное письмо ответчик направил ответ за № 06, в котором указал, что в адрес Истца был выставлен счет-договор (оферта) № 20314 от 06.11.2024, 14.11.2024 согласованный и оплаченный товар (led контролер ulc-q431-3 шт.; Кабель ВВГ нг 3*2,5 – м ГОСТ Конкорд кругл – 3000 м.; Кабель ВВГ нг 3*1,5 – 1700 м ГОСТ Конкорд кругл.) был отгружен Истцу, счет на контролер УЛК 43 Ответчиком в адрес Истца не выставлялся, т.к. он отсутствует в ассортименте Ответчика, договор на поставку контроллера УЛК 43 от 06/11/2024 № 1241-24 Ответчиком не заключался и не подписывался.  

Также судом установлено, что 06.11.2024 в 13.52 в адрес менеджера Ответчика на электронную почту miroonov@energy-express.ru от лица, указанного как директор отдела производства ООО «КомплектСиб» Александр Пасков, с электронной почты promteh091@yandex.ru поступил запрос на выставление счета на продукцию:  

1. led контролер ulc-q431-3 шт.; 2. Кабель ВВГ нг 3*2,5 – м ГОСТ Конкорд кругл – 3000 м.; 

3. Кабель ВВГ нг 3*1,5 – 1700 м ГОСТ Конкорд кругл., а также запрос на предоставление шаблона договора и реквизитов. Ответчиком 06.11.2024 в ответ на указанно электронное письмо был выставлен Счет-договор (оферта) № 20314 от 06.11.2024 на указанную в запросе продукцию общей стоимостью 454 714,59 руб.  

13.11.2024 от ФИО6 в адрес Ответчика пришло письмо с приложением платежки от Истца, в котором он сообщил об оплате и запросил сведения о том, когда можно будет забрать и по какому адресу. В ответе от 13.11.2024 Ответчик указал, что товар можно будет забрать 14.11.2024 после 13 часов по адресу ул. Софийская, д. 8, к. 1в.  

14.11.2024 по указанному выше адресу приехал автомобиль марки газель г/н 

<

***>, что подтверждается разовым пропуском от 14.11.2024, водитель  

ФИО7 предъявил доверенность на получение товара от Истца от 14.11.2024, подписав УПД № 3865 от 14.11.2024.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).  

Судом установлено, что товары, указанные в счете № 20314 от 6 ноября 2024 года, представленном ответчиком в материалы дела, по количеству и характеристикам не соответствуют товарам, указанным договоре № 1241-24 от 06.11.2024 и платежном поручении № 8773 от 12.11.2024 на сумму 454 714 рублей 59 копеек, представленными истцом, что говорит об отсутствии полномочий сотрудника ответчика на выдачу товара.  

Кроме того, генеральная доверенность № 45-24 от 14.11.2024, оригинал которой был представлен в материалы дела, не содержит сведений о лице, на имя которого она выдана.  

Также материалами дела установлено, что государственный регистрационный знак на транспортное средство марки Газель, на котором осуществлялся вывоз товара, и на которое был оформлен пропуск на территорию ответчика, не соответствует транспортному средству, в действительности за государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано транспортное средство Skoda Kodiaq, VIN XW8JC6nS1MH422363, принадлежащее ФИО1  

Таким образом, учитывая, что ранее истец и ответчик не имели договорных отношений, а также то, что при оформлении договора ответчиком было получено платежное поручение с назначением платежа, содержащим отличия от согласованного в счете-договоре ассортимента товаров, ответчик, проявляя должную осмотрительность, имел возможность уточнить наименование, количество и ассортимент приобретаемого товара.  

Также судом учитывается, что в качестве документа подтверждающего полномочия доверенного лица от истца ответчиком была принята доверенность, в которой не содержались данные о лице, которому она выдается, что должно было вызвать разумные сомнения в наличии полномочий у лица, забирающего товар.  

Судом также учитывается, что у ответчика имелась возможность проверки данных как по ассортименту товара, так и по факту выдачи доверенности путём обращения к общедоступным сведениям в сети Интернет.  

С учетом изложенного, ответчик не имел права передавать товары по доверенности ввиду отсутствия в ней сведений о лице, получающем товар, а также исходя из различий в ассортименте товара, указанном в платежном поручении и счете, который имелся в распоряжении ответчика.  

Суд принимает во внимание, что истец не оспаривал невозможность применения положений договора с ответчиком, предметом которого выступала поставка контроллера УЛК 43, уточнив исковые требования с требования о взыскании неустойки по договору на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом также принимается во внимание, что ответчиком после передачи товара лицу, предъявившему генеральную доверенность № 45-24 от 14.11.2024, было подано заявление от 20.11.2024 в полицию по факту противоправных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2024, что расценивается судом как согласие с передачей товара неуполномоченному от ООО «Комплектсиб» лицу и фактом не подписания истцом счета-договора (оферта) № 20314 от 06.11.2024 на изложенных в нём условиях.  

Таким образом, предоставленные ООО «Комплектсиб» договор № 1241-24 от 06.11.2024 и счет № 20314 от 06.11.2024, а также счет-договор (оферта) № 20314 от 06.11.2024, генеральная доверенность № 45-24 от 14.11.2024, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством поставки товаров истцу ввиду несовпадения товара указанного в счете и указанного в платежном поручении № 8773 от 12.11.2024.  

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что фактически истец не имел намерения на заключение договора на условиях, изложенных в счете-договоре (оферта) № 20314 от 06.11.2024. В свою очередь ответчик, не имел намерения на заключение договора № 1241-24 от 06.11.2024.  

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежная сумма перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением.  

В этой связи заявление ответчика о фальсификации договора № 1241-24 от 06.11.2024 и счета № 20314 от 06.11.2024 судом в силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оставлено без рассмотрения.  

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, без встречного исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, у ООО «Дисконт-Электро» отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика составляет 454 714 рублей 59 копеек.  

Кроме того, ООО «Комплектсиб» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 20.08.2025 включительно в размере 71 971, 84 рублей, а также процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов истца, суд находит его составленным неверно в части исчисления периода.  

С учетом того, что истец обратился к ответчику с требованием о представлении информации по произведенной поставке 15.11.2024, период исчисления процентов составляет с 16.11.2024 по 20.08.2025 и составляет сумму 71 189 рубль 13 копеек.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Комплектсиб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 454 714 рублей 59 копеек, 71 189 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025.  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о вынесении частного определения.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Из действий истца и ответчика признаки состава преступления не усматриваются, иные сведения (полные фамилия, имя отчество, паспортные данные и т.д.), по которым можно было бы конкретизировать иных лиц, материалы дела не содержат.  

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении с учетом обстоятельств ,установленных настоящим решением.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Электро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 454 714 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025 в размере 71 189 рублей 13 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 21.08.2025 на сумму задолженности (454 714 рублей 59 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 188 рублей 65 копеек.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Электро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 103 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А. А. Волченский