АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2264/2024

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2264/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского  городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области 

о признании недействительным предостережения  о недопустимости нарушений обязательных требований от 21.06.2023 № 9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1,

от заинтересованного лица  ФИО3, представитель, предъявлено удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2024 №188-15-11.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы проверки, представленные заинтересованным лицом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС»  (далее – заявитель, ООО «ПОЖСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского  городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований  от 21.06.2023 № 9.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНДиПР  в период с 13 марта 2023 года по 22 мая 2023 года проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, терапевтического корпуса ГБУЗ СО «Нижнетуринская городская больница» (далее – объект защиты) в соответствии с решением от 09.03.2023 №66-015-2023/0014рс.

           Данное контрольное (надзорное) мероприятие было приостановлено на период необходимый для проведения пожарно-технического исследования и вынесения заключения о соответствии/ несоответствии проектной документации на системы противопожарной защиты объекта, требования (норм и правил) проектирования. 

          Проектная документация (№385-10-СС03 от 2010) на систему автоматической пожарной сигнализации (далее  АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ), которую разрабатывал ООО «Пожсервис», была направлена в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Свердловской области» (далее – ИПЛ) для проведения экспертизы.

          По результатам исследования проектной документации получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Свердловской области» от 04.05.203 №06з. 

           В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 22.05.2023 №66-015-2023/0014ак.

           ГБУЗ СО «Нижнетуринская городская больница» по результатам проверки вручен акт проверки и выдано предписание. 

           В акте проверки, зафиксированы грубые нарушения обязательных требований при техническом обслуживании, эксплуатации и проектировании средств обеспечения пожарной безопасности.

            АПС и СОУЭ на объекте защиты по проектной документации на указанные системы, разработанной ООО «Пожсервис», была смонтирована и введена в эксплуатацию ООО «Пожсервис». 

            В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при выполнении работ по ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации и проектировании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, ООО «Пожсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности от 21.06.2023 №9.

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Пожсервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предостережения недействительным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

   В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

  Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 5  Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

 Как следует из материалов дела, проверкой установлены следующие нарушения:

         1. Помещения объекта защиты (терапевтический корпус - № 11,21,22,23 (подвал), помещения № 22,22а, 22в, на 2 этаже здания, помещение № 24 (тамбур) на 2,3,4 этажах, отделение роддома - подвал № 25,27,28,29,43 не оборудованы системой АПС.

         2. В рабочем проекте № 385 -10-ССОЗ от 2010 (лист 1.5) указано, что расчет звукового давления не проводился, т.к. все источники звука расположены в непосредственно в оповещаемых помещениях, тогда как имеются помещения без речевых оповещателей.

          3.  В рабочем проекте № 385-10-ССОЗ от 2010г. и № 07.12.528-ИОС5.2 в таблице расчета звукового давления оповещения в подвале указано, что уровень звукового давления равен 110 дБ. Тогда как по паспорту - 96 дБ.

      4. На объекте защиты допускается расположение ППКП на посту медсестры на 2 этаже, при этом выход из него идёт в коридор, который не примыкает к лестничной клетке, имеющий непосредственный выход наружу здания.

    5. В здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 из помещений в левом крыле здания, расположенных на третьем этаже здания не осуществляется автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре,

    В связи с чем нарушены требования ч.4, ч.6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Учитывая, что выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, является лицензионным требованием, юридическому лицу ООО «ПОЖСЕРВИС» объявлено предостережение.

Таким образом, оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предостережения недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.02.2024 №76.

  3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. ФИО1