АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31596/2018

Дело № А65-14414/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

третьего лица – Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017 № 16192/кзиоисх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-14414/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзы Ринатовны, г. Казань (ОГРНИП 304165731000051, ИНН 165700371120) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков в размере 165 518 руб., при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатова Илюза Ринатовна (далее – ИП Булатова И.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 10.05.2014 в размере 165 518 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу ИП Булатовой И.Р. взысканы убытки в размере 165 518 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 руб. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что при наличии судебных актов, устанавливающих обязанность истца оплатить долг и пени по договору аренды № 1613-Л за спорный период, недопустимо взыскивать убытки с муниципального образования.

По условиям договора купли-продажи помещения арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу № А656613/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права ИП Булатовой И.Р. на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа № 37-41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литера А.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП Булатовой И.Р. на приобретение нежилых помещений 1-го этажа № 37-41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литера А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 судебные акты по делу № А65-6613/2014 оставлены без изменения.

Договор купли-продажи арендуемого имущества № 030 был заключен между Комитетом и предпринимателем только 27.02.2015. 

ИП Булатова И.Р., полагая, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ей были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 10.05.2014 на 165 518 руб., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебные акты по делу № А65-6613/2014, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными предпринимателем убытками в виде уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Комитета с выводами судов о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины, между тем незаконность действий Комитета была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-6613/2014.

Поскольку уплата предпринимателем арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным действием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уплаченной арендной платы в спорный период.

Доводы Комитета о наличии у предпринимателя в соответствии с условиями договора купли-продажи арендуемого имущества от 27.02.2015 № 030 обязанности по внесению арендных платежей до момента заключения соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем такие платежи не могут являться убытками, несостоятельны и выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии судебных актов (А65-4743/2014, А65-23505/2015), устанавливающих обязанность истца оплатить долг и пени по договору аренды № 1613-Л за спорный период, недопустимо взыскивать убытки с муниципального образования, не может быть принята во внимание, поскольку решением по делу № А65-4743/2014 взыскана задолженность по пеням за март 2014 года, по делу № А6523505/2015 – за период с марта 2015 года по 01.04.2015 (даты предшествующей передачи спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи в собственность ответчика по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 030).

Судами учтено, что до оформления права собственности на спорный объект у истца имелась обязанность по внесению арендной платы, однако судебными актами по делу № А65-6613/2014 установлено, что договор купли-продажи не был подписан в установленный законом срок по вине Комитета, в связи с чем арендные платежи, уплаченные ИП Булатовой И.Р. в спорный период, являются  ее убытками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-14414/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Н. Смоленский