﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15113/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:  

от истца: представитель Н.Н. Смирновой по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: представитель И.Е. Вершинина по доверенности от 27.04.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2020) ООО «ДЕМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-15113/2019 (судья  Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ»

3-е лицо:  временный управляющий ООО «МОДУС СТРОЙ» Прохорова Анастасия Алексеевна

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (далее - ответчик) о взыскании 5190300 руб. неустойки по договору от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-104, 4467600 руб. неустойки по договору от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-105.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №ВГ-3-1-17-104 от 06.03.2017 в размере 1082307,95 руб., задолженности по договору №ВГ-3-1-17-105 от 06.03.2017 в размере 1392346,78 руб., неустойки по указанным договорам в размере 50000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки по договору №ВГ-3-1-17-104 от 06.03.2017, 4467600 руб. неустойки по договору №ВГ-3-1-17-105 от 06.03.2017; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» взыскано в доход федерального бюджета 71290 руб. госпошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» из федерального бюджета 35623 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 14539,70 руб. неустойки по договору от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-104, 10392,12 руб. неустойки по договору от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-105.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, заказчик передал участки, а подрядчик ихпринял в рамках заключенных договоров подряда только 30.03.2017, следовательно, датой сдачи работ является 19.05.2017; все работы по договору от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-104 выполнены, задолженность заказчика по оплате работ составляет 1082307,95 руб.; ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о приостановлении работ, о необходимости привести объект к строительной готовности, об отсутствии строительной готовности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-104 (договор – №1), от 06.03.2017 №ВГ-3-1-17-105 (договор – №2), в рамках которых ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Учебный корпус» позиция №15 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта  Т-42/15-122) (договора № ВГ-3-17-104) и комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Комбинат бытового обслуживания» позиция № 20 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта  Т-42/15-122) и сдать их результат заказчику (договор № ВГ-3-17-105) и сдать их результат заказчику.

Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет по договору №1 – 3950000 руб., по договору №2 – 3400000 руб. (пункты 2.1 договоров).

Начало работ по договору: с момента подписания договора, окончание выполнения работ по договорам: 50 календарных дней с начала работ (пункт 3.1 договоров). 

Таким образом, срок окончания производства работ – 25.04.2017.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1); 

- при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

Из материалов дела следует, что ответчик при производстве работ по договору №1 систематически нарушал сроки выполнения этапов работ, что привело к нарушению срока окончания выполнения работ в целом. 

Ответчик в рамках договора №1 выполнил работы на сумму 2232107,80 руб. к 07.09.2017, в рамках договора №2 работы ответчиком выполнены не были, соответствующие акты КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства в рамках договоров не исполнил либо исполнил частично и с нарушением согласованного сторонами срока, истец в порядке пункта 8.1.1 договора №1 начислил ответчику 2595150 руб. неустойки, состоящей из неустойки в отношении каждого из этапов работ, которые были сданы в рамках договора 07.09.2017 за период с 26.04.2017 по 11.02.2019, в порядке  пункта 8.1.2 договора №1 - 5190300 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 11.02.2019; в порядке пункта 8.1.1 договора №2 - 2233800 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 11.02.2019, на основании пункта 8.1.2 договора №2 - 2233800 руб. за период с 26.04.2017 по 11.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца долга за выполненные работы по договору №1 в размере 1082307,95 руб., по договору №2 – в размере 1392346,78 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договоров, частичного выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков (по договору №1 работы выполнены частично, на сумму 2232107,80 руб. и сданы 07.09.2017; по договору №2 работы не  выполнены и не сданы в предусмотренном договором порядке), подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы в рамках договора №1 были выполнены в полном объеме, что также, по мнению ответчика, подтверждает истец в исковом заявлении на странице 2 абзац 6, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанного абзаца следует, что работы ответчика в рамках договора №1 на сумму 2232107,80 руб. были выполнены последним 07.09.2017, из смысла данного абзаца не следует, как не следует и из представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком в рамках договора №1 работы были выполнены в полном объеме.

Ссылки ответчика на неоднократные направления в адрес истца писем о приостановлении работ и передачи истцу документации для подписания, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанных писем и документации уполномоченным лицом истца, при этом проставленные на данных документах отметки инженерами ПТО Лопатиной А.А. и Мишиневым А.С. доказательствами получения документации непосредственно истцом не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали непосредственно от лица организации истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, заказчик передал участки, а подрядчик принял их в рамках заключенных договоров подряда только 30.03.2017, следовательно, датой сдачи работ является 19.05.2017, противоречат условиям спорных договором.

Согласно пункту 3.1 договоров начало работ – с момента подписания договора, следовательно, сроки выполнения работ по договорам начинают течь с момента подписания договоров, а не с момента передачи строительной площадки.

Истец в порядке пункта 8.1.1 договора №1 начислил ответчику 2595150 руб. неустойки, состоящей из неустойки в отношении каждого из этапов работ, которые были сданы в рамках договора 07.09.2017 за период с 26.04.2017 по 11.02.2019, в порядке  пункта 8.1.2 договора №1 - 5190300 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 11.02.2019; в порядке пункта 8.1.1 договора №2 - 2233800 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 11.02.2019, на основании пункта 8.1.2 договора №2 - 2233800 руб. за период с 26.04.2017 по 11.02.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в рамках договора №1 с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которой по договору №1 за спорный период составила 500000 руб. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ относительно неустойки в рамках договора №2, а также снижения размера неустойки по договору №1 в большем размере у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного исполнения договора №1 и отсутствия исполнения договора №2. Истец на неправомерность снижения неустойки до 500000 руб. не ссылался.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает правомерным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по договору №1 до суммы 500000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ относительно начисленной неустойки по договору №2, и снижения неустойки по договору №1 в большем размере у суда не имелось.

Доводы относительно оставления судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит, указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-15113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов