Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9573/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5721/2020

на решение (в виде резолютивной части) от 17.08.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9573/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 955 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (далее – истец, ООО «СК Система») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ответчик, ООО «Северо-Восток») о взыскании 17 955 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 13.12.2019 по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 № 13/09/3 за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  10 000 рублей санкций, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что невыполнение работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования. Утверждает, что продление сроков выполнения работ было согласовано с заказчиком путем телефонных переговоров.  

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СК Система» (заказчик) и ООО «Северо-Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09 на создание проектной документации по выносу канализационной линии на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке». 

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложению № 2 - исходные данные, Приложению № 1 - технического задания. 

Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2.договора). 

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 315 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

17.09.2019 заказчик платежным поручением № 366 перечислил подрядчику сумму аванса в размере 157 500 рублей, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 16.10.2019. 

Актом от 13.12.2019 № 12 заказчик принял выполненные проектные (изыскательские) работы по договору на создание (передачу) проектной документации от 13.09.2019 № 13/09.

Платежным поручением от 12.2019 № 696 заказчик перечислил подрядчику оставшиеся 50 % стоимости по договору. 

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истец, начислив неустойку за просрочку этих работ, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ по указанным выше объектам с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, о чем истец неоднократно уведомлялся посредством телефонной связи, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Северо-Восток», приступив к выполнению работ по договору, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности их выполнения по причине непредставления ему заказчиком необходимых данных для разработки документации.

Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными ссылки апеллянта на телефонные звонки ООО «СК Система», поскольку они не подтверждены документально (телефонограммой, справкой оператора связи с детализацией звонков и т.п.).

Содержание представленной в дело электронной переписки сторон позволяет установить, что истец предоставил ответчику необходимые исходные данные, при этом последний не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации. Возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 10.6 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просроченный день. 

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, вывод суда о правомерности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правильным и соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан верным арифметически и по праву, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в виде резолютивной части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края (в виде резолютивной части) от 17.08.2020 по делу №А51-9573/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева