АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31185/2023

г. Новосибирск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>), к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС254А210397 (Д) от 04.08.2021 в размере 592 163 руб. 59 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность № 75 от 12.12.2023, паспорт, диплом), от ответчиков: 1)  ФИО2 (доверенность от 27.02.2024, удостоверение адвоката); 2)  ФИО3 (доверенность от 01.06.2024, паспорт); 

Установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциации) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС254А210397 (Д) от 04.08.2021 в размере 592 163,59 руб.

Определением от 26.10.2023 года исковое заявление Фонд принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-31185/2023 по общим правилам искового производства; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>); назначил предварительно судебное заседание на 23.01.2024.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчики в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.08.2021 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее - ответчик-1) договор № РТС254А210397 (Д),  (далее - договор подряда) на выполнение, в том числе и работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик-1 обязуется в установленным договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Пунктом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ по адресу: 

<

...>, - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ – 17.08.2021, окончание выполнения работ 24.12.2021.

Следовательно, ответчик должен был выполнить работы в срок до 24.12.2021. Однако работы ответчиком-1 в указанный срок выполнены не были.

Работы были сданы только 18.05.2022.

Согласно КС-3 от 18.05.2022 – стоимость работ составляет 4 083 886 руб. 80 коп.

Согласно п. 9.3  договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, сумма неустойки по договору подряда, с учетом протокола № 195 от 14.06.2022, составляет 592 163 руб. 59 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение срока выполнения работ равный 0,1 % за каждый день просрочки.

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, были выполнены и сданы ответчиком-1 за пределами сроков, предусмотренных договором подряда.

Возражая по иску, ответчик - 1 указал, что в период выполнения работ была осуществлена задержка в передаче объекта на 16 дней, в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании Указа Президента от 20.10.2021 № 595 являлись нерабочими днями (9дней), происходило изменение проектной документации (30 дней), истцом не применён мораторий (48 дней), наблюдались неблагоприятные погодные условия (30 дней) явились приостановкой работ, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – 2 в отзыве на исковое заявление так же возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы отзыва ответчика -1, указал на ненадлежащего ответчика по делу, несоразмерность неустойки. 

Заказчик был уведомлен надлежащим образом о приостановке выполнения работ подрядчиком по независящим от него причинам. Все вышеперечисленные акты были подписаны уполномоченными   представителями   истца   и   технического   заказчика,   возражений   о приостановлении работ не заявлено. 

Согласно п. 223 Положения о привлечении специализированной    некоммерческой    организацией,    осуществляющей    деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)         изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б)         недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в)         приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, специфика работ, связанных с ремонтом подвальных помещений со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время низких температур. Выполнение работ подрядчиком во время низких температур повлекло бы нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству, а также привело бы к затоплению и промерзанию помещений многоквартирного дома. Учитывая изложенное, неблагоприятные погодные условия (отрицательная температура продолжительное время), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ. 

В таком случае нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку в указанные дни.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки заявленный истцом суд пришел к следующим выводам.

Работы по ремонту внутридомовой инженерной  системы электроснабжения не могли быть начаты ранее 02.09.2021 ввиду просрочки заказчика, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома.

Следовательно, реальная возможность выполнения работ у подрядчика появилась лишь 02.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, а как следствие, - приостановлено начисление финансовых санкций по неисполненным обязательствам (пункт 2 часть 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 При этом часть периода допущенной подрядчиком просрочки накладывается на срок действия моратория, что исключает возможность начисления финансовых санкций в указанный период.

При таких обстоятельствах, пени, подлежащее взысканию составляет  208 278 руб. 21 коп.

Доводы ООО «Энергострой» о необходимости исключения из периода просрочки нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», отклоняются апелляционным судом с учетом того, что срок выполнения работ по договору определялся календарными днями, а не рабочими. Каких-либо доказательств фактической невозможности выполнения работ подрядчиком в указанные дни ответчиком не представлено. 

Также несостоятельны доводы подрядчика о необходимости учета этапности работ, поскольку какие-либо этапы выполнения работ договором, заключенным между сторонами, не установлены, само по себе согласование в договоре обязательств по выполнению различных работ по капитальному ремонту двух МКД не свидетельствует о том, что подрядчик был обязан выполнять работы на МКД последовательно, напротив, в договоре для двух домов согласованы одинаковые периоды выполнения работ.

Также подрядчик и СРО заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор 8 практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7). 

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Кроме того, размер пени за нарушение сроков выполнения работ – 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки – является широко распространенным при исполнении обязательств по договорам подряда, является обычным в сфере строительства и ремонтных работ. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истец просит взыскать неустойку субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у подрядчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

СРО возражал о привлечении его к субсидиарной ответственности, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон РФ № 315-ФЗ), саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом Российской федерации «О саморегулируемых организациях».

Часть 1 ст. 9 Федерального закона № 315-ФЗ, говорит о том, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.13 ГрК РФ, контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Таким образом, саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль за исполнением ее членами принятых на себя обязательств, в том числе по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Не осуществления ответчиком-2 контрольных мероприятий и явилось одной из причин нарушения ответчиком-1 сроков выполнения работ по договору подряда.

Иные доводы ответчиков, указанные в отзывах, рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 208 278 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н.Дорофеева