Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5056/2021

на определение от 21.06.2021 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «СахалинМорНефтеМонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4 (участие онлайн) (доверенность от 20.11.2020 сроком действия на 1 год, паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО5 (участие онлайн) (доверенность от 15.07.2021 сроком действия на 1 год, паспорт);  

арбитражный управляющий ФИО2 (участие онлайн) (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6 (участие онлайн) (доверенность от 24.06.2021 сроком действия до 24.06.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалиморнефтемонтаж», должник) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалиморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО7 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО7 14.08.2017 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «УК «Президент» по договору от 29.08.2014 № 7 с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 14.10.2014 № 9 с вознаграждением в размере 350 000 рублей в месяц; 

- признать необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору от 05.02.2015 № 8 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц; 

- взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков в сумме 2 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов ООО «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 рублей и ООО «Конс-Аудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением в размере 700 000 рублей в месяц. Со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 1 700 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 26.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенный по результатам торгов договор цессии от 18.09.2020 № 14-17кп/09.20, просила заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 11.01.2018 с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО3

В ходе рассмотрения спора к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование», ФИО7

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением и ходатайством об объединении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-2214/2017 и заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-3003/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 в принятии к производству встречного заявления ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020 № 14-71кп/09.20 недействительным, поданного в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», отказано. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-2214/2017 и заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А59-3003/2014 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство оставлено без изменения.

16.06.2021 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО3 с суммой требования 700 000 рублей по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014 о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков в общей сумме 1 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о незаключенности договора цессии, положенного в основу требования о процессуальном правопреемстве, в связи с чем переход права требования в материальном праве от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ИП ФИО3 не произошел; а также о совершении указанного договора при наличии признаков злоупотребления правом. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения на срок до 18.08.2021. Определением от 12.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2021. Определениями от 07.09.2021 (протокольное в связи с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, назначенном на 07.09.2021, перерыва до 08.09.2021), от 08.09.2021, от 06.10.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 20.10.2021. Определением от 15.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «Алгоритм», от ФИО7 в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор в тексте представленного отзыва поддержал позицию апеллянта. ФИО7 в своем отзыве считал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 и от ООО «Алгоритм» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление ФИО2 об оспаривании торгов, поданное в Южно-Сахалинский городской суд; информация с сайта Южно-Сахалинского городского суда; определение Арбитражного Суда Сахалинской Области от 14.09.2021 по делу № А59-4708/2021; ходатайство ФИО2 о привлечении его по делу № А59-4708/2021 третьим лицом; ходатайство представителя ФИО2 об участии в онлайн-заседании (удовлетворено); информация с сайта Арбитражного Суда Сахалинской Области по делу № А59-4708/2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.10.2021, представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел арбитражными судами и судом общей юрисдикции по оспариванию торгов.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель ИП ФИО3 возражал по заявленным ходатайствам о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2021 объявлялся перерыв до 27.10.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время объявленного судом апелляционной инстанции перерыва от ФИО2 в канцелярию суда поступили: ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 143 АПК, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также от ФИО2 в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей, с учетом положений части 5 статьи 163 РФ.

ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе. 

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: постановление Нижневартовского городского суда от 30.09.2020; апелляционное постановление Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020; справка об освобождении; определение Южно-Сахалинского городского суда от 07.09.2021; определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.09.2021; доказательство отправления частной жалобы в Пензинский областной суд; распечатки с сайтов суда, подтверждающих оспаривание торгов ООО «Алгоритм»; документы, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры РФ и обвиняемого ФИО2, касательно нарушения его прав. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО3 возражал против приобщения указанных доказательств.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал рассматриваемое ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства. 

ИП ФИО3 поддержала озвученную до перерыва позицию по ходатайствам о приостановлении производства по жалобе.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал ранее заявленные обществом и ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, после совещания судебное заседание продолжено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по жалобе. Судебные дела, на которые ссылаются заявители не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. При этом коллегия отмечает, что в случае признания торгов недействительными заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал доводы апеллянта. Определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене; просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На стадии исследования материалов дела представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленного ФИО2

Представитель ООО «Алгоритм» считал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы согласно перечню приложений, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ИП ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 11.01.2018 – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО3 мотивировано заключением по результатам торгов договора цессии от 18.09.2020 № 14-17кп/09.20.

В порядке рассмотрения поданного ИП ФИО3 заявления установлено, что 18.09.2020 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 14-71кп/09.20, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме (в том числе права требования неустоек, процентов и иных платежей, существующих на дату передачи требования) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, именуемый далее, «должник») принадлежащие цеденту на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014, Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-2214/2017, платежными поручениями № 756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 974 912 рублей 13 копеек (пункт 1.2 договора). 

Указанные в пункте 1.1 договора права требования цессионарий приобретает по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» согласно Протоколу № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту (публичное предложение № 19229) по продаже имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 08.09.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования у цедента прекращается и возникает у цессионария с момента оплаты договора, то есть поступления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Согласно пункту 2.1.1 договора цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемого требования, указанную в пункте 3.3 договора в течение 30 календарных дней с подписания договора. 

На основании пункта 2.1.2 договора цессионарий обязался передать по акту приема-передачи все документы, перечисленные в пункте 4.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Стоимость передаваемых по договору прав требования определена по итогам проведения торгов и составляет 774 169 рублей 10 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 144 и от 16.10.2020 № 156 подтверждается факт оплаты уступаемого права требования по договору цессии. 

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес должника, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений и описью вложения. 

Протоколом от 08.09.2020 № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 19229) подтверждается факт приобретения ИП ФИО3 права требования дебиторской задолженности к ФИО2 

Поскольку реализация дебиторской задолженности на торгах произведена конкурсным управляющим ФИО7 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ИП ФИО3, являясь участником и победителем данных торгов, приобрела соответствующее право требования к ФИО2, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО2, приведенным в жалобе, и ООО «Алгоритм» в отзыве, отсутствуют предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для вывода о том, что в действиях сторон, направленных на заключение договора цессии имеются признаки злоупотребления правом.

На основании определения суда от 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, задолженность фактически в полном объеме погашена, в связи с чем возможность замены стороны взыскателя не утрачена. 

Таким образом, наличие приобретенного ИП ФИО3 права требования к ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сведениями судебного пристава-исполнителя об остатке долга в 700 000 рублей в рамках рассматриваемого требования. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При этом, в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. 

Из материалов дела следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции проведенные конкурсным управляющим ФИО7 торги, по результатам которых заключен договор цессии с ИП ФИО3, в рамках дела о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор цессии порочным, ничтожным либо незаключенным.

В этой связи, проанализировав заключенный между ИП ФИО3 и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 договор уступки права требования (цессии) № 14-71кп/09.20 от 19.09.2020 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 14-71кп/09.20 от 19.09.2020 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО3 с суммой требования 700 000 рублей по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014 о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков в общей сумме 1 700 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2 сумма требований должна быть уменьшена на 50 %, подлежат отклонению, поскольку условия мирового соглашения на рассматриваемые требования в силу статьи 150 Закона о банкротстве не распространяются, поскольку с такими требованиями открытое акционерное общество «СахалинМорНефтеМонтаж» в реестр требований кредиторов ФИО2 не включалось.

Ссылки на наличие встречных требований также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления вопроса по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева