ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                        Дело № А68-3301/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Онпик" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "СОВ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 421 от 01.03.2021 в размере 67 600 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 872 руб., с ее пересчетом на момент вынесения судом решения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 18.03.2022 № б/н, 

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 08.09.2022 № 08-01, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онпик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СОВ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 421 от 01.03.2021 в размере 67 600 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 872 руб., с ее пересчетом на момент вынесения судом решения. 

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.05.2022 через систему «Мой Арбитр» (17.05.2022 – по почте) от ответчика поступило ходатайство о возврате искового заявления, в связи с нарушением истцом требований, установленных п. 5 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ.

24.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика долг в сумме 67 600 руб., пени в размере                 1 872 руб., государственную пошлину в размере 2 779 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

 01.06.2022 через систему «Мой Арбитр» (06.06.2022 – по почте) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.06.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв. 

27.06.2022 через систему «Мой Арбитр» (01.07.2022 – по почте) от ответчика поступила правовая позиция на возражения истца с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также возражениями в отношении стоимости услуг представителя.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на возражения ответчика от 27.06.2022.

Заявлением от 12.09.2022 истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 67 600 руб., пени за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 581 руб., всего 70 181 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца просил суд требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в настоящем судебном заседании не рассматривать. Ответчик не возражал.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, оставил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2021 года между ООО «ОНПИК» (исполнитель) и ООО «Системы очистки воды» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 421, согласно условиям которого, исполнитель обязался в порядке и на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, определенные сторонами в приложении и/или дополнительном соглашении к договору, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

01 марта 2021 года сторонами были подписаны следующие приложения к договору: приложение № 1 на ведение рекламных компаний, приложение № 2на техническое обслуживание сайта, приложение № 3 на разработку сайта на платформе Tilda Publishing, приложение № 4 по оказанию услуг управления репутацией в поисковых системах, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке и ведению рекламной компании на интернет площадках сайта, ежемесячному обслуживанию веб-сайта с доменным именем: http://wfilter.ru/, http://очистимводу.рф, выполнить разработку сайта на платформе Tilda Publishing, оказать услуги по управлению репутацией в поисковых системах для бренда/продукта заказчика или сайта заказчика с доменным именем http://wfilter.ru/.

Согласно условиям п. 2.1 договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные приложением и/или дополнительным соглашением к договору, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

В соответствии с п. 2.4 приложения № 1 к договору, стоимость оказания услуг ведения первых двух месяцев размещения (март и апрель 2021) составляет 15 000 руб. в месяц. С третьего месяца размещения стоимость оказания услуг по ведению контекстной рекламы составляет 20 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг по приложению № 2 к договору согласно его п. 2.1 рассчитывает в соответствии с фактически затраченным исполнителем временем исходя из стоимости: 1 800 руб. за 1 час работ, связанных с изменением функционала сайта, связанных с системным администрированием сайта, а также иные технические работы; 1 000 руб. за 1 час работ, связанных с размещением информации на сайте заказчика.

Пунктом 2.2 приложения № 3 к договору установлено, что стоимость услуг по указанному приложению составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2.2 приложения № 4 к договору стоимость услуг по нему в августе 2021 года составляет 21 600 руб. (расширение присутствия, регистрация компании на основных площадках отзовиков), в сентябре 2021 года – 18 000 руб. (написание, согласование и публикация отзывов), в октябре 2021 года – 18 000 руб. (написание, согласование и публикация отзывов).

По условиям п. 2.3 приложения № 4 к договору дальнейшая работа по управлению репутацией согласовывается с заказчиком в электронном виде. Объем работ планируется исходя из стоимости работ – 18 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дополнительные услуги (работы), не предусмотренные приложением, но необходимость в которых возникла у заказчика по ходу оказания услуг, рассчитываются исходя из стоимости 1 800 руб. за один час работ исполнителя в соответствии с фактически затраченным временем последнего.

Согласно разделу 3 договора подтверждением оказания услуг исполнителем по настоящему договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг. По факту оказания услуг исполнителем ежемесячно составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, направляемый заказчику по электронной почте. Оригиналы документов могут дублироваться исполнителем по запросу стороны (п. 3.1). В том случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчика мотивированный отказ, то услуги за соответствующий период признаются сторонами выполненными надлежащим образом и принятыми со стороны заказчиком в полном объеме, а акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период считается подписанным сторонами (п. 3.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения ошибок работа вновь предъявляется заказчику, и процедура приемки повторяется. При этом, новые замечания могут предъявляться заказчиком только в измененной части выполненных исполнителем работ в срок не превышающий 2 (два) рабочих дня с момента их направления заказчику по электронной почте, и согласовываются сторонами не более 2 (двух) раз (п. 3.3).

В период с 01.08.2021 по 31.10.2021 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 87 600 руб.

Исполнителем на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 10.2 договора (vodo-proekt@yandex.ru) 09.09.2021, 07.10.2021, 10.11.2021 были направлены  соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ № Р21-080640 от 31.08.2021, № Р21-090669 от 30.09.2021 и № Р21-100820 от 31.10.2021, счета, а также отчеты о выполненных работах. 

Указанные акты не были подписаны последним, при этом мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не поступал. 

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего размер его задолженности составил                   67 600 руб. 

Ответчику  была направлена претензия от 03.12.2021 с предложением, оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента ее получения, а также продублированы все закрывающие документы за спорный период оказания услуг.

Претензия исполнителя была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в поисковой оптимизации сайта клиента, его информационной и технической поддержке, в том числе разработке и ведении рекламной компании на интернет площадках сайта, ежемесячном обслуживании веб-сайта с доменным именем: http://wfilter.ru/, http://очистимводу.рф, выполнении разработки сайта на платформе Tilda Publishing, оказании услуг по управлению репутацией в поисковых системах для бренда/продукта заказчика или сайта заказчика с доменным именем http://wfilter.ru/.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора». 

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору и приложениям № 1, 2, 3, 4 к нему подтверждается материалами дела, в том числе фактом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период. В нарушение п. 3.2 договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает факт оказания исполнителем услуг подтвержденным.

Ответчик в нарушение императивных требований закона (ст. 309, 779 ГК РФ) не оплатил оказанные ему услуги. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 67 600 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 581 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг является установленным, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом суммы заявленных требований составляет 2 807 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 779 руб.

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере               2 779 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Система очистки воды» в пользу ООО «ОНПИК» долг в размере 67 600 руб., пени в размере 2 581 руб., всего 70 181 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 779 руб.

Взыскать с ООО «Система очистки воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов