ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150462/2017

24 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «НЛК-Момент»: ФИО1 по дов. №23 от 20.04.2018

от ответчика - АО «Агрокомбинат «Московский»: ФИО2 по дов. №12 от 14.01.2019; ФИО3 по дов. от 01.02.2019

от третьего лица - ООО «Наш-Фрукт»: ФИО4 по дов. от 12.07.2019,

от третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явка,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЛК-Момент»

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «НЛК-Момент»

к АО «Агрокомбинат «Московский»,

третьи лица: ООО «Наш-Фрукт», Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Момент» (далее - ООО «НЛК-Момент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Агрокомбинат «Московский» (далее - АО «Агрокомбинат «Московский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 940 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 147 руб. 22 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.08.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш-Фрукт» (далее – ООО «Наш-Фрукт») и Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НЛК-Момент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, без которых невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу, помимо этого судом, по мнению истца, неверно истолкованы обязательные для правоприменительной практики разъяснения высших судебных инстанций. 

Представленный АО «Агрокомбинат «Московский» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица (ООО «Наш-Фрукт») поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Федеральная служба по финансовому мониторингу не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НЛК-Момент» (истец) 16.06.2017 и 26.06.2017 были перечислены на расчетный счет АО «Агрокомбинат «Московский» (ответчик) денежные средства в общей сумме 2 256 940 руб. 35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 510 и № 544 с отметками обслуживающего банка о принятии платежа к исполнению и выписками с расчетного счета истца.

Как указал истец, указанные средства были перечислены ошибочно, в связи с этим 28.06.2017 ООО «НЛК-Момент» в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» было направлено соответствующее заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Впоследствии 08.07.2017 истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства также возвращены не были. 

АО «Агрокомбинат «Московский» 19.07.2017 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик требование о возврате денежных средств не признал, обосновав получением писем, подтверждающих указанные платежи, произведенные, по мнению ответчика, на расчетный счет по финансовому поручению третьего лица - ООО «Наш-Фрукт». 

Как указано в иске ООО «НЛК-Момент», какие-либо правоотношения между истцом и АО «Агрокомбинат «Московский», а также между истцом и ООО «Наш-Фрукт», отсутствуют, каких-либо писем, подтверждающих платежи, истец в адрес ответчика не направлял. Денежные средства на расчетный счет АО «Агрокомбинат «Московский» были перечислены. 

В связи с не возвратом ответчиком указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что АО «Агрокомбинат «Московский» получил от ООО «Наш-Фрукт», которое является покупателем товара (овощей и фруктов) по заключенному договору поставки товаров от 29.03.2017 № 3/1-17, уведомление об исполнении обязательства по оплате товара третьими лицами, а именно - ООО «НЛК-Момент», ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «Нерудная компания». На дату совершения платежей третьими лицами у ООО «Наш-Фрукт» была просроченная задолженность перед ответчиком. Двумя платежными поручениями ООО «НЛК-Момент» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 256 940 руб. 35 коп. Письма о совершении платежей за ООО «Наш-Фрукт» третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены в материалы дела.

Как установлено апелляционным судом, в период оспариваемых платежей у ООО «Наш-Фрукт» в расчетах с АО «Агрокомбинат «Московский» имелась задолженность, помимо этого ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «НЛК-Момент» и ООО «Наш-Фрукт», как утверждает истец, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца. 

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. 

Помимо этого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик, как добросовестный кредитор, разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате товара ООО «Наш-Фрукт» с согласия ООО «Наш-Фрукт». Настаивая на отсутствии договорных отношений с ответчиком и ошибочности произведенных платежей, истец не представил обоснования повторно перечисленных денежных средств в адрес ответчика через десять дней, а также не пояснил, откуда он получил данные ответчика для проведения платежей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-150462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина