ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-844/2018

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу № А44-844/2018 (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1-А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании               365 059 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2015 по 15.01.2017 и за период с 01.08.2017 по 19.03.2018.

Решением суда от 12 апреля 2018 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 5476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном размере. Считает, что обязательства Учреждения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2015 по делу № А44-7219/2014 удовлетворены  требования Предприятия к Учреждению о взыскании 3 214 765 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 года, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.09.2015 и 2000 руб. в возмещение расходов о госпошлине (л.д.13-20).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, 10.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 010779612, который письмом от 30.11.2016 направлен Предприятием для исполнения в Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов)(л.д.72).

Истец 24.01.2017 обратился в Комитет финансов с письмом № 212 о возврате исполнительного листа ФС № 010779612 без исполнения (л.д. 68). Этим же числом исполнительный лист был возвращен Предприятию (л.д. 67).

Истец 05.10.2017 повторно предъявил в Комитет финансов исполнительный лист ФС № 010779612 по делу № А44-7219/2014 для исполнения (л.д.70).

На основании письма Предприятия от 13.11.2017 № 1898 указанный исполнительный лист 14.11.2017 был вновь возвращен Комитетом финансов взыскателю без исполнения (л.д.71, 69).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный судебный акт должником не исполняется надлежащим образом, задолженность Учреждения по состоянию на 19.03.2018 составляет 2 951 567,62 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты денежных средств за период с 29.09.2015 по 15.01.2017 и за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 (с учетом расчета уточненных требований).

Суд первой инстанции признал, что в период с 10.02.2016 по 30.11.2016,  с 24.01.2017 по 05.10.2017 исполнительный лист находился у Предприятия и ответчик не имел возможности его исполнить в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, следовательно, данные периоды обоснованно исключены ответчиком из периода просрочки.

Учитывая, что 16.01.2017 между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по делу                                      № А44-7219/2014, суд согласился с доводами ответчика, что при данных обстоятельствах проценты могут быть начислены Учреждению за нарушение сроков внесения платежей по соглашению о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 16.01.2017 и взыскал проценты, начисленные за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 на сумму просроченной по соглашению от 16.01.2017 задолженности, в размере 5476 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2015 по делу № А44-7219/2014 удовлетворены  требования Предприятия к Учреждению о взыскании 3 214 765 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 года, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.10.2013 по 28.09.2015.

Поскольку взысканная сумма задолженности ответчиком оплачена лишь частично, истец обратился с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 года за последующий период: с 29.09.2015 по 15.01.2017(до заключения соглашения от 16.01.2017 о рассрочке погашения задолженности, взысканной решением суда) и за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 (в связи с просрочкой исполнения соглашения от 16.01.2017 о рассрочке погашения задолженности, взысканной решением суда).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3,  является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются вопроса индексации присужденных денежных сумм.

В данном деле иск заявлен о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 года за период: с 29.09.2015 по 15.01.2017 и за период с 01.08.2017 по 19.03.2018, а не об индексации присужденных денежных сумм.

Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по делу № А44-7219/2014 от 16.01.2017, заключенное между сторонами, не изменяет сроки исполнения денежных обязательств за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 года. Данное соглашение не является соглашением о предоставлении рассрочки исполнения указанных денежных обязательств, а определяет сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В то же время часть 1 статьи 242.2 БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения БК РФ, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта.

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю, в том числе путем оплаты выставленных истцом за спорный период счетов-фактур.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 15.01.2017 (до заключения соглашения от 16.01.2017 о рассрочке погашения задолженности, взысканной решением суда) в сумме 359 582 руб.67 коп.

Расчет процентов за период с 29.09.2015 по 15.01.2017 (л.д. 53-54) проверен апелляционным судом, признан правильным.

Расчет процентов за нарушение сроков внесения платежей по соглашению от 16.01.2017 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, взысканной по решению суда, за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 на суммы просроченных по соглашению от 16.01.2017 задолженностей, представленный истцом (л.д. 54-55), соответствует расчету ответчика (л.д. 85-86). Размер процентов составляет 5476 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере 365 059 руб. 55 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований                            (365 059 руб. 55 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет 10 301 руб. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 10 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и удовлетворением жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля               2018 года по делу № А44-844/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 059 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 301 руб. по иску.»

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов