Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6711/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 08-27/16253;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймонтаж», ОГРН 1122723005008: Кондратьев М.Н., представитель по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймонтаж»

на решение от  03.11.2020

по делу № А73-12209/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстроймонтаж»

о  взыскании 2 603 120,78 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, департамент) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Трансстроймонтаж», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 № 25 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 2 537 837,28 руб., пени за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 65 283,50 руб. 

Решением лот 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстроймонтаж» просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.04.2017 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО «Бизнес-Центр 2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 127.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 4558 кв.м с кадастровым номером 27:23:0010518, адрес (описание местоположения): примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 20.04.2017 по 19.10.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяц3ев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен размер годовой арендной платы в сумме 3 383 783 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 20.04.2017 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2017.

ООО «Бизнес-Центр 2» изменило наименование на ООО «Трансстроймонтаж», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.05.2018.

Из материалов дела видно, что арендатор не вносит арендную плату.

В претензии от 13.05.2020 № 02-08/5582 Департамент предложил обществу в десятидневный срок с момента получения претензии погасить долг по арендной плате и пени.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик признал долг в сумме 2 537 837,28 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 и  неустойку за период с 11.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 65 283,50 руб. 

ООО «Трансстроймонтаж» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

ООО «Трансстроймонтаж» соответствующие доказательства не представило.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора, а именно 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  количество дней просрочки, поведение ответчика, вовсе не исполняющего обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ООО «Трансстроймонтаж» об обратном не подтверждены материалами дела. 

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.11.2020 по делу         № А73-12209/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев