АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» июля 2017 года           Дело № А38-5427/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управления подводно-технических работ «Гидроспецстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район»

о взыскании основного долга и пеней

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», основного долга по оплате подрядных работ в сумме 500 000 руб. и пеней за период с 02.06.2015 по 11.05.2017 в размере 282 751 руб. 69 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 13.05.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Берегоукрепление р. Волга г. Звенигово, Республики Марий Эл». 

По мнению истца, ответчиком принят результат работы, однако его оплата не произведена. Доказательством выполнения обязательств по договору истец считал акт о приемке выполненных работ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 759, 762 ГК РФ (л.д. 10-16, 22-26). 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», признал факт выполнения работ, пояснил, что работы частично оплачены (л.д. 84-85).

Представитель ответчика, Финансовый отдел муниципального образования «Звениговский муниципальный район», в отзыве на исковое заявление подтвердил правильность расчёта неустойки (л.д. 104-105).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между Администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и ООО Управлением подводно-технических работ «Гидроспецстрой» на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0108300014013000013 от 30.04.2013) был подписан муниципальный контракт № 0108300014013000013 – 0137504-01, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Берегоукрепление р. Волга г. Звенигово, Республика Марий Эл», а ответчик как заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по контракту определена в сумме 2 600 000 руб. (л.д. 30-35).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 31.08.2013. 

Соглашение оформлено путем составления одного документа и приложения в виде технического задания, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 0108300014013000013 – 0137504-01 от 13.05.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение заказчиком муниципального контракта от имени муниципального образования муниципального образования «Звениговский муниципальный район». Работы разработке проектно-сметной документации по объекту «Берегоукрепление р. Волга г. Звенигово, Республика Марий Эл» предназначались для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении муниципального контракта администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершил работы и передал их результат – заказчику, Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», по акту приемке выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 2 600 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 36). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания подрядчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.3 муниципального контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней после поступления финансирования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.11.2014 участниками муниципального контракта подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны установили следующий график осуществления платежей по погашению задолженности заказчика по контракту:

1. Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, образовавшуюся на основании муниципального контракта № 0108300014013000013-0137504-01 на выполнение работ от 13 мая 2013 года (далее - Контракт).

2. Должник подтверждает свои обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных Контрактом, в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. и

Срок

Сумма, руб.

2014 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.

До 25 декабря

100 000,00

100 000,00

100 000,00

100 000,00

До 31 января

100 000,00

100 000,00

До 28 февраля

100 000,00

100 000,00

До 31 марта

100 000,00

100 000,00

До 30 апреля

100 000,00

100 000,00

До 31 мая

100 000,00

100 000,00

До 30 июня

100 000,00

100 000,00

До 31 июля

100 000,00

100 000,00,

До 31 августа

100 000,00

100 000,00

До 30 сентября

100 000,00

100 000,00

До 31 октября

100 000,00

100 000,00

До 31 ноября

100 000,00

100 000,00

Итого:

2 600 000,00

Оценивая заключенное соглашение о реструктуризации задолженности, арбитражный суд считает необходимым отметить, что данным соглашением сторонами согласовано не изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ, а порядок погашения существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате долга. Поэтому соглашение от 24.11.2014 является законным и подлежит исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу № А38-3409/2016 с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управления подводно-технических работ «Гидроспецстрой» по соглашению от 24.11.2014 взыскан основной долг в сумме 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. (л.д. 43-45).

На день рассмотрения иска ответчиком допущено нарушение графика платежей по срокам: от «до 31 августа 2016 года» и до «до 31 декабря 2016 года». 

Тем самым задолженность ответчика за выполненные по муниципальному контракту № 0108300014013000013 – 0137504-01 от 13.05.2013 составляет 500 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 по 11.05.2017 в сумме 282 751 руб. 69 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 25-26). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.

Таким образом, с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управления подводно-технических работ «Гидроспецстрой» подлежит взысканию основной долг в сумме 500 000 руб. и пени в размере 282 751 руб. 69 коп., всего 782 751 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 674 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 18 655 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 19 руб. (18 674 руб. – 18 655 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управления подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 500 000 руб., пени в размере 282 751 руб. 69 коп., всего782 751 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 655 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управлению подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по платёжному поручению № 338 от 26.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков