АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17076/2020

г. Тюмень

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»

К обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест»

И обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 785 212, 53 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 31 от 10 августа 2020 года (л.д. 24, 33-34).

от ответчиков: от ООО «Девелоп-Инвест» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 августа 2020 года, от ООО «Уютстрой-55» - не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 781 597, 64 рублей и неустойки в размере 3 614, 89 рублей (л.д. 3). Впоследствии истец увеличил исковые требования в части задолженности до 7 034 379 рублей и в части неустойки до 6 428, 57 рублей (л.д. 48-49).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 40, 44), от истца поступили возражения на эти отзывы.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Тюменской области. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как подсудность данного спора определена самим истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уютстрой-55» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А46-6413/2020. 

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу и, кроме того, между этими делами отсутствует связь, не позволяющая рассмотреть дело № А70-17076/2020.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а частично - подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

23 августа 2019 года между истцом и ООО «Девелоп-Инвест» было заключено соглашение о перенайме № 3, согласно которому истец передал ООО «Девелоп-Инвест» все свои права и обязательства по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07 марта 2008 года, при этом, как указано в пункте 2.1 соглашения, ООО «Девелоп-Инвест» обязалось выплатить истцу 7 034 379 рублей ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года, по 195 399, 41 рублей (л.д. 9-10). В пункте 2.2 соглашения стороны установили возможность оплаты вышеуказанной суммы, до наступления срока расчета, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, при этом общая площадь передаваемых истцу помещения составляет 300 квадратных метров. 

Также 23 августа 2019 года  истец и ООО Уютстрой-55» заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО Уютстрой-55», в частности, обязалось нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение в полном объеме ООО «Девелоп-Инвест» по оплате стоимости приобретенных прав и обязанностей арендатора в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о перенайме № 3 по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07 марта 2008 года (л.д. 8).

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от 07 июля 2020 года, заключенному между ООО «Манрос-Нефтехим» и истцом, ООО «Манрос-Нефтехим» произвело погашение задолженности, в том числе по соглашению о перенайме № 3 по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07 марта 2008 года, за период с 25 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года (л.д. 11-12).

Как указано в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку дальнейшие платежи, подлежащие оплате 25 июня и 25 июля 2020 года по соглашению о перенайме ООО «Девелоп-Инвест» не произвело, истец, в претензиях № 28 от 27 июля 2020 года и № 25 от 03 августа 2020 года, потребовало от ответчиков оплаты задолженности в размере 390 798, 82 рублей и пени (л.д. 31-32).

Согласно пункту 3.4 соглашения о перенайме, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства нового арендатора по оплату стоимости переданных прав (пункт 2.1 настоящего соглашения), последний оплачивает арендатору неустойку в размере 0, 01 % от суммы просрочки.

На основании этого пункта соглашения, за период с 26 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года, истцом начислена неустойка в размере 6 428, 57 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 48-49). Так же истец просит взыскать неустойку за период с 10 ноября 2020 года по день фактической оплаты из расчета 0, 01 % в день от суммы основного долга

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Девелоп-Инвест» своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по соглашению о перенайме № 3 от 23 августа 2019 года, задолженность и неустойка подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.  

Первоначально, при подаче искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 781 597, 64 рублей за четыре периода платежей – июнь, июль, август и сентябрь 2020 года, а впоследствии увеличил требования до 7 034 379 рублей, то есть до всей суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения о перенайме № 3 от 23 августа 2019 года.

Однако, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как уже указывалось выше, в претензионном порядке истец заявлял требования о взыскании с ответчиков оплаты задолженности только за июнь и июль 2020 года в размере 390 798, 82 рублей, при этом никогда не требовал оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения о перенайме № 3 от 23 августа 2019 года, в связи с чем Суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками в части взыскания задолженности за август и сентябрь 2020 года в размере 390 798, 82 рублей, а также в части взыскания всей стоимости соглашения, то есть в размере 6 643 580, 18 рублей (7 034 379 рублей - 390 798, 82 рублей).

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом, Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 6 643 580, 18 рублей. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Также Суд отмечает, что заявив требования о взыскании с ответчиков всей суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения о перенайме № 3 от 23 августа 2019 года, то есть 7 034 379 рублей, истец не учел произведенную ООО «Манрос-Нефтехим» частичную оплату по соглашению о прекращении обязательств от 07 июля 2020 года.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 704 рублей (л.д. 7, 13). В связи с частичным оставлением исковых требований без рассмотрения, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7 759 рублей. 

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» задолженности в размере 6 643 580 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» 408 172 рубля 39 копеек, в том числе задолженность в размере 390 798 рублей 82 копейки, пени в размере 6 428 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 10 945 рублей, а также пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, за период с 10 ноября 2020 года, начисляемые на задолженность в размере 408 172 рубля 39 копеек до момента оплаты этой задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.