Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7231/2021

04 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Марахтаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1, 

при участии судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу № А10-7231/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее – судебный пристав, ФИО3), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55974/21/03025-ИП, от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года,  требования удовлетворены.

Судебный пристав в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановления № 50 и № 61), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен правильно; обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие должнику исполнить требования исполнительских документов, отсутствуют.

Необеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет риск наступления для общества неблагоприятных последствий, в данном случае вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что они аналогичны с правовой позицией Управления.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

24.08.2021 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55974/21/03025-ИП о взыскании с общества 1 353 242 рублей 77 копеек налогов в пользу налогового органа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.09.2021 почтовым отправлением № 67099263602156, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В связи с тем, что оплата задолженности должником не произведена в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, 08.10.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании 94 726 рублей 99 копеек исполнительского сбора, которое 24.11.2021 вручено представителю ФИО5 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о взыскании исполнительского сбора 12.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025 – ИП о взыскании с должника исполнительского сбора, которое также 24.11.2021 вручено ФИО5 

Полагая постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021 и о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025-ИП от 12.11.2021 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности судебным приставом надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 № 55974/21/03025-ИП.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований статьи 112 Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно данным разъяснениям исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 29 Закона № 229-ФЗ следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 № 55974/21/03025-ИП направлено по юридическому адресу общества (г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д. 17а) 21.09.2021 почтовым отправлением № 67099263602156, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно ответу Почты России на официальный запрос суда почтовое отправление № 67099263602156 вручено 24.09.2021 секретарю общества ФИО6, доверенность указанного лица на получение корреспонденции от имени юридического лица в отделении почтовой связи  отсутствует. 

Согласно извещению документ получен ФИО6, при этом в извещении отсутствует печать получателя, а также ссылка на реквизиты доверенности.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что ФИО6 не является сотрудником организации, доверенность на получение корреспонденции, адресованной обществу, ей не выдавалась.

На запрос суда Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия ответило, что сведения о страховых взносах, о факте работы, о трудовой деятельности на застрахованное лицо ФИО6 от общества не поступало.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в деле отсутствуют.

В письме от 09.11.2021 взыскатель по исполнительному производству № 55974/21/03025-ИП указывает: задолженность по указанному исполнительному производству отсутствует, погашена в полном объеме 19.10.2021.

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказать, в том числе наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве № 55974/21/03025-ИП; о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025-ИП от 12.11.2021 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований по данному конкретному делу.

Неправильного применения пункта 74 постановления № 50 и пункта 1 постановления № 61 к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм права, в том числе статей 30, 47, 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу № А10-7231/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина