АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3295/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2023; от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 178;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ»

на решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-16806/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130523/3193002 (далее – декларация).

Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов, которые сочли неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации и признали правомерность принятого таможней решения о внесении изменений в декларацию. Общество указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку оплата за ввезенную партию товаров произведена непосредственно поставщику в полном объеме с зачетом имеющейся переплаты в размере 10127,30 юаней, которая образовалась в результате недопоставки предыдущей партии товаров в рамках одного контракта; представленная таможенному органу экспортная декларация подтверждает стоимость товаров в стране отправления с учетом письма иностранного поставщика о допущенной им ошибке; бухгалтерские документы об оприходовании товаров составлены после прибытия товаров из города Владивостока на склад общества в город Набережные Челны, на момент проведения таможенного контроля отсутствовали и были представлены по запросу таможни до принятия им оспариваемого решения; по вопросу формирования цен на товары таможне представлены письменные пояснения, информация об отсутствии скидок, калькуляция примерной цены последующей реализации, прайс-лист поставщика, цены в котором соответствуют ценам отгрузки. Все документы, объясняющие заявленную таможенную стоимость товаров, за исключением письма иностранного поставщика о допущенной им ошибке в экспортной декларации, направлены таможенному органу до принятия оспариваемого решения. Общество считает, что только лишь сомнения таможенного органа в достоверности таможенной стоимости товаров не могут быть положены в основу решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды при рассмотрении спора, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2021 № 2.2/21, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG JINYU PIPE INDUSTRY CO.LTD» (КНР), в мае 2023 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, представляющие собой запасные части для автомобилей различных наименований, подав декларацию и заявив товары к выпуску для внутреннего потребления в Российской Федерации с определением таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило от 22 % до 57 %) таможенный орган 14.05.2023 запросил у общества дополнительные документы и сведения, в том числе таможенную декларацию страны отправления, документы об оплате задекларированных товаров, прайс-листы производителя товаров, сведения об оприходовании товаров и иные документы.

20.06.2023 таможенный орган вновь направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который обществом 23.06.2023 представлены дополнительные документы и пояснения.

При осуществлении таможенного контроля общество представило:

- таможенную декларацию на экспортные товары Таможни Китайской Народной Республики;

- сведения об отсутствии предоставленных продавцом скидок на партию товаров;

- пояснения о влияющих на цену характеристиках, согласно которым ввозимые товары не относятся к группе высококачественных товаров, поэтому закупочная стоимость значительно ниже по сравнению с изделиями известных брендов на рынке автомобильных комплектующих, при изготовлении товаров применялись более дешевые материалы с применением упрощенной технологии сборки; изготовитель товаров не является ни крупной, ни известной компанией, и находится в стране с относительно дешевой рабочей силой и природными ресурсами; товары упакованы с минимальными требованиями защиты без дополнительных оберегающих свойств сохранности грузов при транспортировке;

- пояснения о порядке формирования цены, согласно которым основания предоставления скидок покупателю внешнеторговым контрактом не предусмотрены, цена приобретения товара состоит из фактической цены производителя;

- калькуляцию цены реализации товаров, рассчитанной на всю товарную партию товаров, заявленную в декларации;

- прайс-лист, документы по перевозке товаров;

- акт сверки взаимных расчетов от 22.05.2023 № 1, пояснение от 21.06.2023 о порядке составления акта сверки взаимных расчетов, иные документы.

24.06.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, содержащее вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основанием для принятия решения от 24.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, послужили следующие выводы таможенного органа:

- обществом не представлены документы, подтверждающие порядок формирования цен на товары;

- не подтверждена оплата ввезенной партии товаров, поскольку сумма представленных заявлений на перевод валюты меньше общей стоимости товаров по декларации;

- представленная экспортная декларация страны отправления заполнена в нарушение Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462;

- не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- не представлены документы, подтверждающие наличие скидок на партию товаров, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости, исходя из содержания и характера представленных обществом документов, не подтверждена; сомнения в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости не устранены; факт оплаты поставленного товара не подтвержден, пояснения по оплате не даны, документы (платежные поручения и инвойсы), поименованные в акте сверки взаимных расчетов от 22.05.2023 № 1 к ответу на запрос таможни не приложены; описание товара в переводе экспортной декларации не сопоставляется с описанием товара в декларации,  сопоставление сведений инвойсов и экспортной декларации показывает, что цены за единицу товара не совпадают (цен, указанных в инвойсах, в экспортной декларации нет), реквизиты документа поставки не соответствуют контракту и инвойсам, вес товаров не соответствует заявленному в декларации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды, оценив документы, представленные обществом в подтверждение оплаты рассматриваемой партии товаров, а именно: заявление на перевод валюты от 17.02.2023 № 4 на сумму 66 987,51 юаней в адрес «ZHEJIANG JINYU PIPE INDUSTRY CO.LTD» (назначение платежа - за инвойс от 15.02.2023 № JYPP0215) и заявление на перевод валюты от 25.04.2023 № 12 на сумму 146 457,49 юаней в адрес «ZHEJIANG JINYU PIPE INDUSTRY CO.LTD» (назначение платежа - за инвойс от 15.02.2023 № JYPP0215) поддержали выводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, о том, что поскольку сумма заявлений на перевод валюты (213 445 юаней) меньше общей стоимости поставки товаров (223 572,3 юаней), а к представленному в таможенный орган в подтверждение оплаты товаров по инвойсу от 04.04.2023 № JYPP0215/2 на сумму 10127,30 юаней не приложен платежный документ о его оплате, следовательно, обществом не подтверждена оплата ввезенных товаров.

Суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения от 24.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, обществом фактически не было представлено запрошенных таможней документов, поименованных в акте сверки взаимных расчетов от 22.05.2023 № 1, объясняющих факт наличия переплаты в сумме 10127,30 юаней, образовавшейся по предыдущим поставкам, а пояснение от 21.06.2023 о порядке составления акта сверки взаимных расчетов, направленное таможне на ее запрос, носило формальный характер о содержании вышеуказанного документа.

Общество не представило таможне по ее требованию инвойс от 23.11.2022 на сумму 144 251 юаней, заявления на перевод валюты от 25.11.2022 № 13 на сумму 43 647,30 юаней, от 16.12.2022 № 14 на сумму 100 603,70 юаней, декларацию на товары № 10702070/170123/3021219, объясняющие факт отсутствия задолженности по оплате товаров перед контрагентом по внешнеэкономическому контракту.

Оценивая обстоятельство оплаты ввезенных товаров и только те документы, которые были представлены обществом при проведении таможенного контроля, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами признано обоснованным одно из главных оснований принятия таможенным органом оспариваемого решения при установленном факте значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров от аналогичных средних значений по России, такое обстоятельство, как неподтверждение таможенной стоимости товаров, заявленной в стране отправления.

Экспортная декларация, в данном случае таможенная декларация на экспортные товары Таможни Китайской Народной Республики, является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов оформляется не только от имени продавца, но и государственными органами страны отправления, подтверждает легитимность сделки.

В этой связи судами обоснованно учтено, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Оценив содержание представленной обществом экспортной декларации, суды пришли к выводу, что указанный документ не подтверждает стоимость товаров, заявленную в стране отправления, ввиду заполнения экспортной декларации не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР. Описание товара в переводе экспортной декларации не сопоставляется с описанием товара в декларации,  сопоставление сведений инвойсов и экспортной декларации показывает, что цен, указанных в инвойсах, в экспортной декларации нет, реквизиты документа поставки не соответствуют контракту и инвойсам.

Сведения экспортной декларации не содержат информации о цене единицы конкретного ввезенного по декларации наименования товара.

Иные представленные таможне документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе сведения об отсутствии предоставленных продавцом скидок на партию товаров, пояснения о влияющих на цену характеристиках, пояснения о порядке формирования цены, калькуляция цены, прайс-лист, заявленный уровень таможенной стоимости не подтвердили, поскольку имеют формальный характер и касаются общей стоимости всей партии товаров, заявленной в декларации.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров, задекларированных в рассматриваемых декларациях, скорректирована с применением метода на основе стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-16806/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.А. Басос

Судьи                                                                           Е.П. Филимонова

А.И. Михайлова