012/2023-263983(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60792/2023

Дело № А40-41160/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК  Констракшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А4041160/23  

по иску ООО «МК Констракшн» (ОГРН 1025003525524, ИНН 5029057062) к ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 1187746473606, ИНН 7708332292) 

о взыскании неотработанного аванса по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от  19.01.2022 в размере 8.242.521 руб. 35 коп., неустойки в размере 1.750.256 руб. 47 коп.,  штрафа в размере 1.434.636 руб. 45 коп., неотработанного аванса по договору № 5118/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3.502.557 руб., штрафа в размере 403.638 руб. 72 коп.,  по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору № 5118/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 5.594.363 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Башилов Б.И. по доверенности от 22.02.2023, Лысенко В.И. по доверенности от  22.02.2023,  

от ответчика: Почтарев С.Е. по доверенности от 31.03.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Интерстройпроект» суммы неотработанного аванса по договору   № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8 242 521,35 рублей, неустойки в  размере 1 750 256,47 рублей, штрафа в размере 1 434 636,45 рублей, неотработанного  аванса по договору № 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3 502 557 рублей, штрафа в  размере 403 638,72 рублей.  

ООО «Интерстройпроект» предъявило встречный иск о взыскании задолженности  по договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 5 594 363,04 руб.  

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство отказано, в удовлетворении первоначального требования  ООО «МК Констракшн» отказано, в рамках встречных требований с  ООО «МК Констракшн» в пользу ООО «Интерстройпроект» взыскана задолженность в  размере 5 594 363 руб. 04 коп.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «МК Констракшн» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города  

Москвы от 12.06.2023 по делу № А40-41160/23-12-350 отменить; перейти к рассмотрению  дела № А40-41160/23-12-350 по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; назначить по делу почерковедческую экспертизу  подлинности подписей Мельника И.А. и печати ООО «МК Констракшн» на справке КС-3   № 6 от 25.08.2022 и актах КС-2 от 25.08.2022: № 12, № 13, № 14 и № 15.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО «МК Констракшн» поддержало  апелляционную жалобу. ООО «Интерстройпроект» по доводам апелляционной жалобы  возражало, просило оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

В соответствии с условиями договора от 19.01.2022 № 51-18/2021/114МКК_ИСП  ООО «Интерстройпроект» обязалось выполнить работы по реконструкции здания на  объекте заказчика в срок до 30.09.2022. В пользу ООО «Интерстройпроект» были  перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 10 441 447,20 рублей, однако  согласно доводам ООО «МК Констракшн» работы в полном объеме по договору не  выполнены, в связи с чем уведомлением от 08.11.2022 ООО «МК Констракшн» отказалось  от договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить неосвоенный аванс в  сумме 8 242 521,35 рублей.  

На основании п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств ООО «МК  Констракшн» начислена неустойка в сумме 1 750 256,47 рублей. За неисполнение  договора ООО «МК Констракшн» также требовал взыскать штраф согласно п. 8.1  договора в сумме 1 434 636,45 рублей.  

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с условиями договора  от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022 ООО «Интерстройпроект» обязалось выполнить  демонтажные работы в административном здании стоимостью 12 259 771,10 рублей в  срок до 30.12.2022. В пользу ООО «Интерстройпроект» были перечислены авансовые  платежи на сумму 7 689 553,53 рублей. Согласно доводам ООО «МК Констракшн» работы  выполнены частично с нарушением сроков, в связи с чем уведомлением от 08.11.2022  ООО «МК Констракшн» отказалось от договора в одностороннем порядке, потребовало  возвратить неосвоенный аванс в сумме 3 502 557 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора  ООО «МК Констракшн» начислен штраф за неисполнение договора в сумме  403 638,72 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Возражая по существу заявленных требований и заявляя встречный иск,  ООО «Интерстройпроект» указало, что фактически исполнителем был выполнен объем  работ, превышающий авансовые платежи.  

Согласно доводам ООО «Интерстройпроект» по договору   № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 с момента заключения договора и до его  расторжения в одностороннем порядке ООО «Интерстройпроект» выполнило работ на  общую сумму 14 908 089 рублей 40 копеек. Сторонами были подписаны акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ни по одному из актов не  было предъявлено претензий со стороны ООО «МК Констракшн». В части требований,  заявленных истцом по договору от 19.01.2022 № 51-18/ДР/2022 ООО «Интерстройпроект»  

также указало, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ.  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику». В случае одностороннего отказа от договора  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Довод ООО «МК Констракшн» о том, что работы не выполнены и не сданы  субподрядчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на  отклоненном заявлении о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции, при  рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности не было  установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств,  поскольку из представленных документов следует, что умысел сторон на фальсификацию  доказательств отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК Констракшн» в части необоснованного  отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказа в удовлетворении  заявления о фальсификации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  

16.05.2023 в ходе судебного заседания со стороны представителя  ООО «МК Констракшн» в лице ФИО1 подано заявление о  фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. В заявлении  ФИО1 указал, что справка КС-3 № 6 от 25.08.2022 на сумму 8 188 286,73 руб., а  также акты КС-2 от 25.08.2022 № 12, 13, 14 и 15 сфальсифицированы, при этом указал,  что фальсификация произведена генеральным директором ООО «Интерстройпроект»  ФИО2 и представителем ООО «Интерстройпроект» по  доверенности ФИО3.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что все документы передавались  лично начальнику ПТО ООО «МК Констракшн» ФИО4 в БЦ  «Туполев Плаза». Справки КС-3 № 6 от 25.08.2022 на сумму 8 188 286,73 руб. и акты КС-2  от 25.08.2022 № 12, 13, 14 и 15 переданы начальнику ПТО ООО «МК Констракшн»  ФИО4 в БЦ «Туполев Плаза», через несколько дней ФИО4  указанные документы были возращены в ООО «Интерстройпроект». Документально  заявителем апелляционной жалобы данный вывод не опровергнут. Кроме того, при подаче  первоначального искового заявления ООО «МК Констракшн» указывал, что работы не  выполнялись, однако после представления в материалы дела справок КС-3 и актов КС-2  обществом были частично признаны работы и представленные документы, что  свидетельствует о недобросовестности ООО «МК Констракшн». Также между ООО «МК  Констракшн» и ООО «Интрестройпроект» велась переписка в электронном виде  касательно выполнения работ по указанным договорам, а также производились  многочисленные фотофиксации выполнения работ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установление  фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, обоснованно не усмотрел  необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты  

фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование  подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в  деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ  отклонил заявление истца. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в  отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.  

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в  представленных расчетах ООО «МК Констракшн» немотивированно исключает акты  выполненных работ № 16, 17, 18, направленные в адрес ООО «МК Констракшн»  14.12.2022. Также в материалы дела представлены акты по форме КС-3 и КС-2 на общую  сумму по двум договорам в размере 20 147 942 руб. 80 копеек, однако, ООО «МК  Констракшн», исключив из расчета указанные акты, пытается снизить сумму реально  выполненных работ со стороны ООО «Интерстройпроект».  

ООО «МК Констракшн» указывая, что ООО «Интерстройпроект» не выполнило  работы, не учитывает, что 22.06.2023 и 23.06.2023 в адрес ООО «МК Констракшн» и  Арбитражного суда города Москвы были направлены фотоальбомы по выполненным  работам в рамках договора N51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 и договора N51-  18/ДР/2022 от 19.01.2022, что подтверждается квитанцией и описью отправки.  Указанными фотоальбомами, в том числе, подтверждается фактическое выполнение  работ. Документально данные доводы ООО «МК Констракшн» не оспорены.  

ООО «МК Констракшн», являясь инициатором судебного процесса, не исполнил  процессуальную обязанность по предоставлению исчерпывающих доказательств,  подтверждающих обоснованность его требований, а также не смог мотивированно  возразить по существу встречного иска. Доводы апелляционной жалобы, по существу,  сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации, между  тем, оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в настоящем споре не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во  взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования  ООО «МК Констракшн» о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что подрядчик не допустил нарушений условий договора.  

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Между ООО «Интерстройпроект» и ООО «МК Констракшн» заключен договор   № 51-18/2021/114МККИСП от 19.01.2022. В рамках указанного договора  ООО «Интерстройпроект» выполнило все принятые на себя обязательства в полном  объеме, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО «Интерстройпроект»  осуществляло работу за ООО «МК Констракшн» по договору № 51-18/2021/114МККИСП  от 19.01.2022, а именно: направляло письма к заказчику от имени ООО  «Интерстройпроект», так как ООО «МК Констракшн» бездействовало не направляло в  срок запросы заказчику, не могло согласовать доступ сотрудников  ООО «Интерстройпроект» к объекту, по вине ООО «МК Констракшн» были постоянные  задержки и переносы работ.  

По договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 с момента заключения  договора и до его расторжения в одностороннем порядке ООО «Интерстройпроект»  выполнило работ на общую сумму 14 908 089 рублей 40 копеек. Сторонами подписаны  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ни по одному из  актов не было предъявлено претензий со стороны ООО «МК Констракшн».  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом  ООО «МК Констракшн» не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя  мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.  

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу  судебной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом,  участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений ООО «МК Констракшн» в адрес  апелляционного суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство  экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на  депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах,  оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленных по делу  доказательств достаточно для рассмотрения спора и проверки заявления о  фальсификации, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. Из пояснений  ООО «Интерстройпроект» следует, что в рамках сложившихся взаимоотношений сторон  все справки КС-3 и акты КС-2 передавались начальнику ПТО 000 «МК Констракшн»  

Полякову Сергею Львовичу в БЦ «Туполев Плаза» и возвращались подписанными и  скрепленными синей печатью ООО «МК Консгракшн». Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 182 Кодекса  полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. Заявитель жалобы не опроверг факт того, что Поляков С.Л. являлся  сотрудником ООО «МК Консгракшн».  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы все требования первоначального иска  были рассмотрены судом первой инстанции, отказ в их удовлетворении не  свидетельствует о том, что судом были проигнорированы какие-либо требования.  Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, при отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска, не является нарушением процессуальных прав общества и не  влечет отмену судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено,  ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции  не имелось.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-41160/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 ФИО5