АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10973/2017

г. Барнаул

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 561 069 руб. 54 коп., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 111 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 15.05.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края (далее, - истец, ООО «Больверк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Югторгсервис») о взыскании 561 069 руб. 54 коп., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 111 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 15.05.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также выразить позицию по заявлению истца о взыскании 50 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее, от представителя истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя   и направлении  копии  судебного акта  в г. Краснодар (адрес истца). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления от 04.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2017, об отложении судебного разбирательства от 12.10.2017, 07.11.2017, 11.01.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации. 

Таким образом, на основании  статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-2609/2016 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим путём изучения выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) общества за период с 01.01.2014 по 12.12.2016, открытому в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, установлено, что 15.08.2014 с расчётного счёта истца перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» с указанием назначения платежа: «Аванс за вынос воздушных линий электропередач 10 кВт по дог. № 535 от 08.08.2014. В том числе НДС 68 644, 07 (18, 00%)».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Югторгсервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.11.2014.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательствах ООО «Югторгсервис» перед ООО «Больверк», во исполнение которых мог быть совершён указанный платёж, или выполнение работ, оказание услуг ООО «Больверк» (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

Направленная конкурсным управляющим ООО «Больверк» в адрес ответчика претензия (запрос сведений) № 170522 от 22.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих взаимное исполнение обязательств, и возврате перечисленной суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата истцу денежной  суммы в размере  450 000 руб. не представил. Также не представил доказательств поставки, оказания услуг, проведения взаиморасчётов или зачёта встречных взаимных требований, наличия встречных обязательств. Факт получения денежных средств и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 01.01.2014 по 12.12.2016 подтверждён материалами дела. При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют, каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, денежные средства в сумме 450 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счёт полученной денежной суммы. 

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 15.05.2017.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом  не установлено. 

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства ответчику в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 25/АВ от 27.03.2017 (далее, - договор, договор № 25/АВ от 27.03.2017), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (исполнитель, ООО «ФинансИнвестПро»).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование понесённых затрат на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20-17/17-25 от 27.03.2017 на сумму 50 000 руб.

В дополнение к заявлению о распределении судебных расходов заявитель никаких иных документов не представил.

Согласно условиям договора на оказание консультационных и юридических услуг № 25/АВ от 27.03.2017 ООО «ФинансИнвестПро» как исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (услуги), необходимость выполнения которых возникает по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, с целью защиты прав и интересов, взыскания суммы, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и его должника, а именно между ООО «Больверк» и ООО «Югторгсервис» по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Однако указанный договор не содержит указания на то, кто конкретно осуществляет представительство в суде и подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, а именно исковое заявление (л.д. 8) подписано конкурсным управляющим ФИО2, досудебная претензия (запрос сведений) № 170522 от 22.05.2017 (л.д. 16) подписана представителем конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 10.05.2017), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 45) подписано и соответственно подготовлено представителем конкурсного управляющего ФИО3, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 62) подписано представителем конкурсного управляющим ФИО4 (доверенность № 003 от 25.10.2017).

Кроме того, ни в одном из судебных заседаний, представитель истца, указанный в договоре № 25/АВ от 27.03.2017, не участвовал, хотя договор предусматривал представление интересов заказчика в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из представленных  в материалы дела документов не усматривается, что юридические услуги  по представлению интересов заказчика (истца) в арбитражном суде с целью защиты его прав и интересов и взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений между  ООО «Больверк» и ООО «Югторгсервис» заявителю были оказаны ООО «ФинансИнвестПро». 

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания ему юридических услуг по договору  № 25/АВ на оказание консультационных и юридических услуг   от 27.03.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 561 069 руб. 54 коп. составляет 14 221 руб. 39 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 7 221 руб. 39 коп. = 14 221 руб. 39 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 14 221 руб. 39 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар Краснодарского края  450 000 руб. неосновательного обогащения, 111 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 14 221 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                            А.А. Чайка                                 А.А.Чайка