АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

 

г. Екатеринбург                                                                                  Дело № А60-21280/2023

28.07.2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ОГРНИП 319665800143734) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 620010, 

<

...>, ОГРНИП 316965800115023) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность 20.03.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО3 – паспорт, лично.

Суд разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер. А, пом. 2-Н, №245, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В арбитражный суд 31.05.2023 от кредитора поступило ходатайство об уточнении размера требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.06.2023 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.07.2023

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления кредитора и представленных документов, задолженность ФИО3 перед ФИО2 установлена решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу № 33-2559/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Размер задолженности на дату обращения в суд согласно решению суда, задолженность по состоянию на 13.10.2022 состоит из следующих сумм: 1) 83 690,00 долларов США – основной долг; 2) 43 732,86 доллара США – проценты за пользование займом (с продолжением их начисления в размере 2 % за каждый месяц); 3) 20 000,00 долларов США – неустойка (с продолжением ее начисления в размере 0,06 % за каждый день); 4) 500 000,00 рублей – неустойка; 5) 60 000,00 рублей – государственная пошлина.

На дату обращения в суд задолженность по процентам и неустойке, выраженной в валюте «доллар США», составляет: 1) 54 222,01 долларов США – проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета: Период с по месяц Формула Процентов Размер процентов, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022 43 732,86 долларов США 14.10.2022 21.04.2023 6 + 8/30 83 690,00 ? 2 % ? (6 + 8/30) % 10 489,15 долларов США Итого: 54 222,01 долларов США 2) 29 540,66 долларов США – неустойка, исходя из следующего расчета: Период с по дни Формула Размер неустойки Размер неустойки, установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022 20 000,00 долларов США 14.10.2022 21.04.2023 190 83 690,00 ? 190 ? 0,06% 9 540,66 долларов США Итого: 29 540,66 долларов США Таким образом, общий размер предъявляемой к включению в реестр задолженности составляет: основной долг – 83 690,00 долларов США; проценты за пользование – 54 222,01 долларов США;  неустойка – 29 540,66 долларов США и 500 000,00 рублей; госпошлина – 60 000,00 рублей.

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 042023257, возбуждено исполнительное производство от 10.04.2023 № 63526/23/66007- ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству погашений не осуществлялось. В рамках исполнительного производства арестовано следующее имущество должника:  автомобиль Ауди Q7, г/н 

<

***>;  автомобиль Хендэ Санта Фе, г/н 

<

***>;  доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и решения» (ИНН 

<

***>);  доля в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сайберион» (ИНН 

<

***>);  доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сайберион» (ИНН 

<

***>);  доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН 

<

***>);  1000 акций акционерного общества «Спецгазмонтаж-Подводстрой» (ИНН 

<

***>), что составляет 100 % уставного капитала.

Также заявителем 31.05.2023 в суд представлено заявление об уточнении требования, согласно которому на дату подачи кредитором заявления о банкротстве должника по договору займа от 12.06.2019 № 1 размер процентов и неустойки составлял: 1) 54 222,01 долларов США – процентов; 2) 29 540,66 долларов США – неустойки. С даты подачи заявления и по 01.06.2023 должнику начислено еще: 1) 2 253,33 долларов США процентов, исходя из следующего расчета: Период с по Формула Размер процентов кол-во месяцев 22.04.2023 01.06.2023 22/30+19/31 83 690,00 ? 2 % ? (22/30 + 19/31) % 2 253,33 долларов США 2) 2 058,77 долларов США неустойки, исходя из следующего расчета: Период с по Формула Размер неустойки кол-во дней 22.04.2023 01.06.2023 41 83 690,00 ? 41 ? 0,06% 2 058,77 долларов США Таким образом: 1) общий размер процентов, начисленный должнику на 01.06.2023 по договору займа от 12.06.2019 № 1, составляет 56 475, 34 доллара США; 2 2) общий размер неустойки, начисленной должнику на 01.06.2023 по договору займа от 12.06.2019 № 1, составляет 31 599,43 долларов США.

Уточнение принято судом.

С учетом принятого уточнения заявитель просит суд  включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2:  в размере 83 690,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженности по основному долгу по договору займа от 12.06.2019 № 1;  в размере 56 475,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.06.2019 № 1;  в размере 31 599,43 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 12.06.2019 № 1;  в размере 200 000,00 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.10.2019 № 2;  в размере 300 000,00 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 03.12.2019 № 3;  в размере 60 000,00 рублей задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 21.07.2023 ФИО3 задолженность не отрицает,  ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие у него признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2022 по делу № 2-4347/2022, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 03.02.2023 по делу № 33-2559/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований его возникновения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судом произведен расчет задолженности перед кредитором в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства  (90,85 руб. за доллар).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет более пятисот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

При этом сведений об отсутствии задолженности и удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем неисполненных должником обязательств перед кредиторами, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание размер задолженности должника перед кредиторами, отсутствие доказательств наличия у него имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), а также возможность восстановления в течение установленного Законом о банкротстве срока платежеспособности указанного гражданина (пункты 30, 34 Постановления Пленума № 45) отсутствует.

Суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела исходит из того, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов.

Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Системный анализ приведенных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Между тем Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина (возврата) в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым. Также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд в последующем вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Принятый судебный акт не препятствует лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, инициировать вопрос о применении процедуры реструктуризации задолженности указанного гражданина.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов судом учтена и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 16 164 829 руб. 35 коп., в том числе 7 603 236 руб. 50 коп. – основной долг, 5 130 784 руб. 64 коп. – проценты, 3 370 808 руб. 21 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области от указанной саморегулируемой организации поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений в отношении данной кандидатуры не заявлено.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суду представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 32, 45, 71, 100, 213.6, 2132.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать заявление ФИО2 (ОГРНИП 319665800143734) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 620010, 

<

...>, ОГРНИП 316965800115023) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировоград,  адрес регистрации: 620010, 

<

...>, ОГРНИП 316965800115023)несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.01.2024.

3. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15774; адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, а/я 281), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

4. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счет денежных средств и имущества должника.

6. Включить требование заявителя ФИО2 в размере 16 164 829 руб. 35 коп., в том числе 7 603 236 руб. 50 коп. – основной долг, 5 130 784 руб. 64 коп. – проценты, 3 370 808 руб. 21 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

7.Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, в том числе отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначить на 19 января 2024 года на 11 ч. 10 мин. в помещении суда по адресу:                              ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 905.

            8. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные               статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           Т.А. Конева