АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5795/2018

город Саранск03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгавто НН"  к  Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба"   о  взыскании  задолженности в сумме 905 683рубля 34 копейки,  неустойки в сумме 13 132рубля 41 копейка, неустойки  по день фактической оплаты задолженности,  

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, 

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгавто НН" (далее– ООО «Торгавто НН», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском, к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (далее– ГКУ Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба", ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 905 683рублей 34 копеек, пеней в сумме 13132рублей 41 копейки, начисленных за период с 12.05.2018 по 10.07.2018.

   Участники процесса и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание не  явились, ответчик в отзыве сумму долга признал, сумму начисленной неустойки не оспорил.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в материалах дела документам.

         Как следует из материалов дела, ООО "Торгавто НН"  (поставщик) в рамках контракта №0809500000318000105_259556 от 27.03.2018 поставило ГКУ Республики Мордовия  "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (заказчику) товар по представленной в материалы дела товарной накладной №10 от 11.04.2018 на сумму  905683,34 рублей, оплату которого по условиям пункта 4.5 контракта заказчик обязался внести в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД поставленного товара на основании выставленного счета.

            Представленная товарная накладная подписана представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки  товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

            Истец претензией №515 от 15.05.2018 обращался к ответчику с требованием уплатить 905683, 34 рублей долга, которая оставлена ГКУ Республики Мордовия  "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителя истца, суд считает требования ОАО «Фармация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности признал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 905683 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 13132рублей 41 копейки за  период с 12.05.2018 по 10.07.2018 (с учетом уточнений), начисленной на основании пункта 8.10 контракта,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.  Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно,  требование истца о взыскании  пеней в сумме 13132рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

           По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 11.07.2018 на сумму задолженности 905 683рубля 34 копейки  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ  по день фактической оплаты задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

          С учетом удовлетворенных требований госпошлина за рассматриваемый иск составляет 21376 рублей.

          Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №132 от 03.07.2018 в сумме 21114 рублей, которая на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 262 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торгавто НН"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 905 683рубля 34 копейки,  неустойку в сумме 13 132рубля 41 копейка за период с 12.05.2018 по 10.07.2018, неустойку, начисляемую с 11.07.2018 на сумму задолженности 905 683рубля 34 копейки  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ  по день фактической оплаты задолженности,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 114рублей. 

            Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева