Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13119/2023

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский торговый дом» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Селена» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести нежилое помещение общей площадью 396,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003280:1189, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: в пом. № 2 (площадь = 139,5 кв.м) демонтировать дополнительно установленные межкомнатные перегородки и колонны.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Реалъ». Рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Невский торговый дом» в суд поступило ходатайство о замене ООО «Селена» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Невский торговый дом». 

Определением от 04.08.2023 суд удовлетворил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Невский торговый дом» (далее также ответчик). 

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2023, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки: восстановить межкомнатную перегородку между пом. № 2 и пом. № 18, зашить дверной проем между пом. № 18 и пом. № 17, восстановить межкомнатные перегородки между пом. № 16 и пом. № 15, в пом. № 11 восстановить унитаз и демонтировать мойку, восстановить пом. № 1, которое поделено на 3, в одном из которых устроена мойка, восстановить между пом. № 2 и пом. № 3 перегородку, демонтировать в пом. № 8 систему кондиционирования. 

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, общей площадью 396,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003280:1189 в перепланированном состоянии. 

Определением суда от 31.10.2023 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Рассмотрение дела отложено.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.12.2023 дело № А56- 13119/2023 было передано в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании 19.12.2023 ООО «Невский торговый дом» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Суд определением от 26.02.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Невский торговый дом» о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Экспертные решения» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; поставил перед экспертом следующие вопросы: 

 1) Соответствует ли перепланировка/переустройство помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, требованиям строительных норм и правил?

2) Не создают ли угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, выполненные работы по перепланировке/переустройству помещений? 

3) Не нарушают ли интересы третьих лиц выполненные работы по перепланировке/переустройству помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, лит. А, пом. 1-Н? 

4) Затронуты или нет несущие конструкции при перепланировке? 

5) Затронуты или нет общедомовые сети при проведении перепланировки?.

Производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.09.2024. 

Определением от 21.11.2024 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела отложено.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на экспертное заключение от 24.09.2024, в котором он согласен с его выводами, просит в удовлетворении иска Администрации отказать, иск Общества – удовлетворить.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования в полном объеме, против удовлетворения требования Администрации возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 396,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003280:1189, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н.

В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в помещении 1-Н лит. А дома № 12 по наб. ФИО5 в Санкт-Петербурге ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно: в пом. № 2 (площадь = 139,5 кв.м) установлены дополнительно межкомнатные перегородки и колонны.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 27.06.2022, актом обследования от 25.08.2022.

Истцом ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения.

Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку нежилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовывал.

21.07.2022 на заседании районной межведомственной комиссии при администраций Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается выпиской из протокола от 21.07.2022 № 256.

По результатам рассмотрения в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 21.08.2022 привести вышеуказанное нежилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки. 

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается повторным актом обследования от 25.08.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

ООО «Невский торговый дом», обращаясь со встречным иском, указало, что выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений. Изменения в планировке нежилого помещения не создают угрозы жизни и (или) здоровью жильцам дома. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные требования Администрации неподлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Невский торговый дом» – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме в силу части 2 указанной статьи понимается изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В абзаце первом пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), разъяснено, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе, если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество много квартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора).

С целью проверки указанных обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 

1) Соответствует ли перепланировка/переустройство помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, требованиям строительных норм и правил?

2) Не создают ли угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, выполненные работы по перепланировке/переустройству помещений? 

3) Не нарушают ли интересы третьих лиц выполненные работы по перепланировке/переустройству помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, лит. А, пом. 1-Н? 

4) Затронуты или нет несущие конструкции при перепланировке? 

5) Затронуты или нет общедомовые сети при проведении перепланировки?.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт в своем заключении от 24.09.2024 пришел к следующему: 

По вопросу 1: По результатам проведения исследования установлено, что перепланировка/переустройство помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, соответствует требованиям строительных норм и правил.

По вопросу 2: Работы по перепланировке/переустройству помещений по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н не создают угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

По вопросу 3: По результатам проведенного исследования установлено, что работы по перепланировке/переустройству помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, нарушают интересы третьих лиц.

При проведении перепланировки/переустройства были выполнены мероприятия по устройству/закладке проемов в несущих стенах многоквартирного дома, являющихся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

По вопросу 4: Да, затронуты. При выполнении работ по устройству нового дверного проема между помещениями № 17 и № 18 была затронута несущая конструкция.

По вопросу 5: По результатам проведения исследования установлено, что общедомовые сети при проведении работ по перепланировке не были затронуты.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.09.2024, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком перепланировка соответствует требованиям и нормам строительного законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном виде, в связи с чем требования ООО «Невский торговый дом» подлежат удовлетворению.

В этой связи удовлетворение встречных требований ООО «Невский торговый дом» исключает возможность удовлетворения первоначального иска Администрации об обязании привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В совокупности изложенного, требования ООО «Невский торговый дом» удовлетворить, Администрации – отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Невский торговый дом» удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, общей площадью 396,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003280:1189 в перепланированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.