СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-6888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2947/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» на решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6888/2023 (судья Душинский А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания», (650004, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 208 942,86 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» о взыскании 7 344 397,83 руб. (с учетом уточнения),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом (онлайн посредством веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (далее - ООО «Лидер УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (далее - ООО «Чистый Город Кемерово», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13-2/ЛУК от 22.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 8 060 129,05 руб.; пени в размере 1 346 453,05 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за август-декабрь 2022 г. и январь 2023 г. 

От ООО «Чистый Город Кемерово» поступил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Лидер УК» штрафа за неисполнение обязательств по договору № 13-2/ЛУК от 22.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 7 344 397,83 руб., из которых 4 359 618,83 руб. штрафа за период март-октябрь 2021 года и декабрь 2022 года, 2 984 779 руб. неустойки за период апрель-октябрь 2022 года.

Решением от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Чистый город Кемерово» в пользу ООО «Лидер УК» взыскано 8 060 129 руб. 05 коп. задолженности, 1 346 453 руб. 05 коп. пени, всего 9 406 582 руб. 10 коп., а также 98 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факты неисполнения ООО «Лидер-УК» обязательств по соблюдению периодичности транспортирования ТКО подтверждаются актами о нарушении обязательств по договору, треками из программного комплекса контроля работы мусоровозов «Binman». В материалах дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Лидер УК» претензий с приложением актов о нарушении обязательств именно в периоды нарушения оператором обязательств по договору, в пределах срока действия договора. Подписание актов оказанных услуг без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании региональным оператором качественного оказания услуг.  Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что судебный акт обжалует только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лидер УК» (оператор) и ООО «Чистый Город Кемерово» (региональный оператор) 22.12.2020 заключен договор на оказание услуг № 13-2/ЛУК (далее Договор), согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему (пункты 1.1.-1.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена Договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 251 008 581,58 руб.

Цена Договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые оператор обязан оплачивать в связи с оказанием услуг или в связи с иными, установленными действующим законодательством основаниями.

В соответствии с п. 3.2. цена Договора является твердой и определяется на весь срок его действия, за исключением случаев, установленных настоящим Договором и/или предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.5. Договора размер платы за оказанные услуги в расчетном периоде определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде.

В соответствии с п. 3.7. Договора ответчик обязан производить оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно п. 4.1.10. Договора оператор обязан не допускать нарушений периодичности и времени вывоза ТКО, согласованных сторонами в Графике  транспортирования ТКО, а также в заявках и уведомлениях регионального оператора.

Согласно п. 4.3.4. Договора, региональный оператор обязан производить приемку и оплату услуг по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены Договором.

В силу п. 5.1. Договора в целях проверки своевременности, полноты и качества оказания услуг по Договору региональный оператор вправе в любое время, без предварительного уведомления, осуществлять контроль за деятельностью оператора при оказании услуг.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что контроль осуществляется региональным оператором посредством проверки представляемых оператором отчетов, маршрутных журналов, данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС и/или GPS), материалов фотои/или видеофиксации, проводимых региональным оператором, периодических осмотров территории обслуживания, рассмотрения обращений (претензий) потребителей услуг по обращению с ТКО, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.1. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных Договором, региональный оператор вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере:

а) 10% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены Договора (этапа в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Исполняя условия договора от 22.12.2020 № 13-2/ЛУК, оператор оказал услуги за период август 2022 г. – «04» января 2023 г. на общую сумму 19 203 537 руб. 50 коп., что  подтверждено соответствующими актами оказанных услуг за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно сведениям, содержащимся в актах, услуги выполнены полностью и в срок, региональный оператор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принятые региональным оператором услуги оплачены не в полном объеме.

С 01.01.2023 договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по Договору, которая была доставлена 10.03.2023 по месту нахождения ответчика. По истечении 30- дневного срока ответа на претензию истцом не было получено. С учетом частичной оплаты (в том числе, в ходе судебного разбирательства) за региональным оператором числится задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 31.01.2024 в размере 8 060 129 руб. 05 коп.

Претензия истца о погашении долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, сославшись на то, что в 2021-2022 г.г. им были установлены множественные факты неисполнения оператором обязательств по договору - нарушения установленной Договором периодичности вывоза ТКО из мест накопления, составил акты о нарушении обязательств по договору, направил в адрес оператора претензии с приложением соответствующих актов и, в связи с отсутствием со стороны истца по первоначальному иску добровольного исполнения изложенных в претензиях требований, обратился со встречным иском о взыскании 6 458 593,11 руб. штрафа за период март-октябрь 2021 года и декабрь 2022 года, 1 185 397,83 руб. неустойки за период апрель-октябрь 2022 года, а именно:

- за февраль 2021 г. за 4 факта нарушения - штраф на сумму 1 323 144,4 руб.;

- за март 2021 г. 2 за 2 факта нарушения - штраф на сумму 661 572,2 руб.;

- за апрель 2021 г. за 1 факт нарушения - штраф на сумму 330 786,1 руб.;

- за октябрь 2021 г. за 1 факт нарушения - штраф на сумму 316 472,97 руб.;

- за апрель 2022 г. за 5 фактов нарушения - штраф на сумму 1 511 033,75 руб.;

- за июль 2022 г. за 1 факт нарушения - штраф на сумму 287 940,53 руб.;

- за декабрь 2022 г. за 6 фактов нарушения - штраф на сумму 1 727 643,16 руб.;

Итого сумма штрафов: 6 458 593,11 руб.;

- за апрель 2022 г. за 2 дня просрочки - пени в размере 169 580,7 руб., за 5 дней просрочки - пени в размере 423 951,75 руб.;

- за июль 2022 г. за 2 дня просрочки - пени в размере 91 118,81 руб.;

- за август 2022 г. за 2 дня просрочки - пени в размере 91 118,81 руб.;

- за октябрь 2022 г. за 5 дней просрочки - пени в размере 227 797,03 руб., за 1 день просрочки - пени в размере 45 559,41 руб., за 3 дня просрочки - пени в размере 136 678,22 руб.;

Итого сумма пени: 1 185 804,72 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств того, что в адрес ООО «Лидер УК» в установленных Договором порядке и сроки были направлены акты о выявленных нарушениях, суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факты неисполнения ООО «Лидер-УК» обязательств по соблюдению периодичности транспортирования ТКО подтверждаются актами о нарушении обязательств по договору, треками из программного комплекса контроля работы мусоровозов «Binman».

Вместе с тем, судом первой инстанции были истребованы у ООО «Курсор» данные системы слежения за автомобилями ООО «Лидер УК» с целью получения корректной информации об исполнении истцом условий договора о вывозе ТКО и соотнесения с представленным графиком движения транспортных средств. В представлении запрошенных данных оператором слежения было отказано, поскольку база данных не хранится после расторжения договора более 6 месяцев.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Чистый Город Кемерово» обратившись с иском о взыскании штрафных санкций и пени по истечении периода хранения сведений о фактическом передвижении мусоровозов, создало невозможность истцу представить опровержение своим доводам, в то время как до этого момента истец не имел информации о необходимости сбора и хранения таких доказательств.

Проанализировав  содержание заключенного между сторонами договора, суд верно учел, что в соответствии с абз. 3 п. 3.6. Договора региональный оператор в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения акта об оказанных услугах проверяет его с учетом данных, предоставленных оператором, проведенных мероприятий по контролю за деятельностью оператора, организованных в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, в том числе проводит проверку навигационных данных, данных с видеорегистраторов, последовательности прохождения маршрутов, правильности расчетов и иной информации, поступившей к региональному оператору. 

По результатам проверки региональный оператор либо подписывает акт об оказанных услугах без замечаний, либо предоставляет оператору мотивированный отказ от его подписания (абз. 5 п. 3.6. Договора). 

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью оператора, в том числе порядок фиксации нарушений оператора. 

Как установлено п. 5.2. Договора, контроль осуществляется региональным оператором посредством проверки представляемых оператором отчетов, маршрутных журналов, данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС и/или GPS), материалов фото- и (или) видеофиксации, проводимых региональным оператором, периодических 8 осмотров территории обслуживания, рассмотрения обращений (претензий) потребителей услуг по обращению с ТКО, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Согласно п. 5.5. Договора, в случае выявления нарушений условий договора региональный оператор составляет соответствующий акт, который должен содержать описание нарушений. К акту могут быть приложены иные материалы, подтверждающие нарушение условий Договора. Указанный акт с приложениями к нему не позднее следующего рабочего дня направляется оператору для устранения выявленных нарушений в срок не позднее 1 (одного) дня с момента его получения.

 В связи с чем  акт о нарушении оператором обязательств по Договору подлежит составлению по каждому случаю нарушения условий. При этом акт подлежит направлению оператору с требованием устранить выявленные нарушения, а оператор, в свою очередь, вправе направить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия. 

Таким образом, из совокупности указанных норм следует вывод о том, что региональный оператор в 15-дневный срок, установленный п. 3.6. для проверки полученного акта об оказанных услугах за соответствующий период, должен выявить нарушения со стороны оператора (при наличии таковых), оформить факт их выявления надлежащим образом, а именно: путем составления соответствующего акта в порядке п. 5.5. Договора, и направить такой акт в установленный п. 5.5. срок оператору. 

Анализ вышеперечисленных пунктов контрактов позволяет сделать вывод о том, что  контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться региональным оператором ежедневно, то есть постоянно в период действия Договора;  по каждому факту нарушения обязательств ООО «Чистый Город Кемерово» обязано было составлять соответствующий акт, фиксирующий конкретное нарушение;  составленные региональным оператором акты по фактам выявленных нарушений со стороны оператора подлежали своевременному направлению последнему для целей устранения выявленных нарушений, а также для предоставления возможности представить возражения по каждому случаю нарушения, – при получении региональным оператором документов на оплату оказанных в расчетном периоде услуг (месяц) региональный оператор вправе был заявить мотивированный отказ по сумме подлежащей оплате.

 Таким образом, проанализировав и оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смысл вышеприведенных положений Договора свидетельствует о том, что составление акта о нарушении оператором обязательства является установленным и подтвержденным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств в случае соблюдения порядка фиксации нарушений в соответствии с условиями Договора, тогда как акты о нарушениях, составленные в одностороннем порядке без соблюдения порядка и сроков фиксации нарушений, определенных Договором, нельзя признать надлежащими доказательствами нарушений оператором условий Договора.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что часть актов о выявлении нарушений договора направлена в адрес истца уже после окончания действия договора. 

Более того, в период действия Договора ООО «Чистый Город Кемерово» какие -либо акты о нарушении обязательств со стороны ООО «Лидер УК» в соответствии с предусмотренным договором регламентом не составляло, претензий по срокам исполнения заявок о вывозе ТКО от индивидуальных жилищ (домов) не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло. 

Акты оказанных услуг за периоды, по которым заявитель встречного иска предъявляет штрафные санкции, были подписаны региональным оператором без замечаний, в отсутствие актов о нарушениях, оформленных в установленном Договором порядке, что означает, при таких обстоятельствах, что услуги оказаны оператором надлежащим образом, в полном объеме и надлежащего качества, и приняты региональным оператором.

В отношении претензий, направленных в адрес истца в период действия договора, истцом представлены пояснения и возражения. Последующее принятие оказанных услуг в полном объеме без разногласий и какого-либо сальдирования обязательств являлось основанием для истца считать, что его доводы приняты региональным оператором и спора в отношении качества услуг не имеется.

Кроме того, с учетом условий пункта 6.6. договора при наличии выявленных и зафиксированных в установленном порядке фактов нарушений оператором своих обязательств по Договору региональный оператор, действуя добросовестно, имел возможность удержания в порядке п. 6.6. Договора соответствующих сумм пени и/или штрафов из предъявленных ему сумм стоимости оказанных услуг. Однако региональный оператор таких удержаний за спорные периоды не производил, соответствующих уведомлений оператору не направлял.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  в отсутствие надлежащих доказательств того, что в адрес ООО «Лидер УК» в установленных Договором порядке и сроки были направлены акты о выявленных нарушениях, тогда как Акты о нарушениях оператором Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО за период март 2021 г. – 10 октябрь 2021 г. и декабрь 2022 г., а также за период апрель 2022 г. – октябрь 2022 г. составлены за пределами срока действия Договора, без соблюдения порядка фиксации нарушений, предусмотренного Договором, в связи с чем в отсутствие доказательств факта нарушения оператором сроков и иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по транспортированию ТКО, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3