СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5063/2021-АКу

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А50-24221/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24221/2020

по заявлению акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество «Бастион осн. 1942» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021, мотивированное решение изготовлено 05.03.2021), требования Общества удовлетворены, постановление от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 14 марта 2023 года), в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество настаивает на том, что у него отсутствовала возможность отбора проб и проведения и испытаний до осуществления таможенного декларирования. Считает, что судом должным образом не устанавливалось и не оценивалось наличие события административного правонарушения как необходимого условия привлечения его к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным событие административного правонарушения; судом также не установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Общество, как участник таможенных правоотношений, представив для таможенного декларирования имеющиеся в его распоряжении товаросопроводительные документы и с учетом предварительно проведенных процедур испытаний образцов как до отгрузки, так и по прибытии товара, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка, исключающее предоставление недостоверных документов для таможенного декларирования. Кроме того, несмотря на несогласие с выводом таможенного эксперта о том, что поставленный товар не является коньячным дистиллятом. 

Таможенный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между Обществом (декларант) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее - общество «РТП») (таможенный представитель) заключен договор таможенного представителя с декларантом № ППР/0414/00-66.

11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям – обществом «РТП» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение с использованием системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/110419/0001262.

В ДТ № 10411080/110419/0001262 задекларирован следующий товар:

- товар № 1 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб», товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта», классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2208 20 890 0;

- товар № 2 «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб» Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта», классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 (далее - товар №№ 1, 2).

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018 (том 3, л.д. 3-7), заключённого между заявителем (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) по инвойсам от 07.03.2019 № 34/2019 и от 29.03.2019 № 42/2019 на условиях поставки DAP Бахаревка.

22.04.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров № 10411080/220419/ПВ/000009.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что представленные на исследование пробы товаров №№ 1, 2 представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не являются коньячным дистиллятом.

Результаты таможенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 30.05.2019 № 12407002/0015420.

Исходя из изложенного таможенный орган пришел к выводу, что Общество в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 представило таможенному представителю – обществу «РТП» недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о декларируемом товаре, его описании и коде по ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к другому товару, в результате чего решением от 31.05.2019 в отношении ввезенных декларантом по ДТ № 10411080/110419/0001262 товаров код классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС – 2208 20 890 0 изменен на код классификации – 22 08 90 770 8 (спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие в сосудах емкостью 2 л и более), Обществу доначислены таможенные платежи в размере 23 912 340 руб.

Представление заявителем таможенному представителю недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о декларируемом товаре, послужило основанием для составления 31.07.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10411000-253/2020, по статье 16.7 КоАП РФ (том 4, л.д. 60-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.8 КоАП РФ, Таможней вынесено постановление от 10.09.2020 № 10411000-253/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 23-34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 10.09.2020 № 10411000-253/2020 незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-24221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. 

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6). 

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между заявителем (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) на поставку дистиллятов (спиртов) коньячных выдержанных не менее 5 лет с объемной долей этилового спирта не менее 65,0 % (далее-Товар) производства ОАО «Абшерон-Шараб», в адрес Общества поставлены и предъявлены обществом «РТП», как таможенным представителем заявителя, на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора № ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по ДТ № 10411080/110419/0001262 товары № № 1, 2.

В графе 31 ДТ товары № № 1, 2 описаны следующим образом: «Дистиллят коньячный (спирт коньячный), выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69,5% - 2 500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта) в ж/д танк-контейнере емкостью 25 000 л. Коньячный дистиллят получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель ОАО «Абшерон-Шараб» Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 31728-2014. Количество 17 375 л. 100% спирта».

В графе 33 ДТ «Код товара» классификационный код товаров № № 1, 2 по ТН ВЭД ЕАЭС заявлен 2208 20 890 0 «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие».

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение экспертов от 30.05.2019 № 12407002/0015420) установлено, что представленные на исследование пробы товаров №№ 1, 2 представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не являются коньячным дистиллятом.

Вместе с ДТ № 10411080/110419/0001262 представлены, в том числе: сертификаты о происхождении товаров по форме «СТ-1» от 01.04.2019 № AZ RU 19 011945 В, от 01.04.2019 № AZ RU 19 011946 В на предоставление тарифных преференций, и декларация соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.B.01129/18 на товар: дистиллят коньячный выдержанный.

В графе 8 «Описание товара» раздела 7 «Требования и порядок заполнения сертификата о происхождении товара формы СТ-1», утвержденного Соглашением от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

В графе 8, представленных для таможенного декларирования сертификатов № AZ RU 19 011945 В и № AZ RU 19 011946 В о происхождении товара формы СТ-1 указано описание товара - «Коньячный дистиллят выдержанный пятилетний». Декларация соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.В.01129/18 оформлена на ввозимый товар: дистиллят коньячный выдержанный.

Таким образом, описание товара, заявленное в сертификатах о происхождении товара СТ-1, в декларации соответствия от 15.10.2018 ЕАЭС № RU Д-AZ.HA21.B.01129/18 и в графе 31 ДТ № 10411080/110419/0001262 не соответствуют выводам эксперта.

На основании полученного экспертного заключения от 30.05.2019 № 12407002/0015420, 31.05.2019 Таможней приняты решения № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10411080/110419/0001262, о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС (спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие в сосудах емкостью 2 л и более) с доначислением таможенных платежей на общую сумму 23 912 340 руб. (том 2, л.д. 57-60).

В связи с принятием названных решений 31.05.2019 в адрес заявителя направлено требование о внесении в соответствии с решениями от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/110419/0001262 (графы 31, 33, 47, В) на товары № № 1, 2, до выпуска товара (том 2, л.д. 68-69).

03.06.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/110419/0001262 (том 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008, общество «РТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020, требования общества «РТП» удовлетворены, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ-10411000-19/000008 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 в удовлетворении требований общества «РТП» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 309-ЭС21-18263 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив, что выявление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, и дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 года для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось, суды, в рамках дела № А50-14606/2020, пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат переоценке.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-14606/2020 подтверждён факт того, что ввезенные товары № 1, 2 не являются дистиллятом коньячным; решения Таможни от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007 и № РКТ-10411000-19/000008 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товаров № 1, 2, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, которые, в том числе, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признаны законными.

Ссылки Общества на то, что на момент декларирования товара в его распоряжении имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела № А50-14606/2020 судами всех инстанций протоколы испытаний от 24.05.2019 № 1-22/863/1, проведенных Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГБНУ ВНИИПБиВП) отклонены, в силу отсутствия возможности установить, что исследованные пробы относятся к товарам, ввезенным по ДТ № 10411080/110419/0001262. Судами трех инстанций констатировано, что надлежащих и достоверных доказательств, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения, в материалы дела № А50-14606/2020 не представлено.

Протоколы испытаний: аккредитованной лаборатории завода производителя ОАО «Абшерон-ШАРАБ» №№ 13-14 от 03.04.2019, аккредитованной лаборатории Общества от 06.05.2019 № № 224-2, 225-2, сертификаты соответствия, технологическая инструкция приготовления коньячных дистиллятов № ТИ 02/2017 подтверждают соответствие ввозимого товара ГОСТу 31728-2014, то есть требованиям безопасности, качеству и маркировке продукции по органолептическим, физико-химическим показателям, которые не являются определяющими при идентификации продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Таким образом, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 подтверждает лишь факт того, что товары, приведенные в сертификате, полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Азербайджанской Республике и что все они отвечают требованиям происхождения, установленным в отношении таких товаров (графа 13 Сертификата о происхождении). Следовательно, названный сертификат также не является доказательством того, что  ввезенные товары № 1, 2 изготовлены из спиртов виноградного происхождения.

В отношении декларации о соответствии от 15.10.2018 № ЕАЭС RU Д-AZ.HA21.ВО1129/18 судом установлено, что данный документ выдается на товар «серийного выпуска дистиллят коньячный» и подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» TP ТС 029/2012, а именно требованиям качества, безопасности и маркировки продукции.

Кроме того, выдача данного сертификата обусловлена проверкой первоначального эталонного образца на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов. Таким образом, исходя из даты декларации о соответствии (15.10.2018), эталонный образец не относился к партии товара, ввозимой по ДТ № 10411080/110419/0001262.

Иных документов, подтверждающих проверку ввозимых товаров на предмет наличия (отсутствия) спиртов невиноградного происхождения, заявителем в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина АО «Бастион осн. 1942 г.» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: АО «Бастион осн. 1942 г.», являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством требований при таможенном декларировании товаров (пункт 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), не предприняло необходимых для этого действий.

Являясь ответственным за достоверность представляемых таможенному представителю документов и сведений, АО «Бастион осн. 1942 г.» не предприняло всех необходимых мер, направленных на проверку ввозимых товаров на предмет наличия/отсутствия спиртов невиноградного происхождения, представленные доказательства не подтверждают идентификации ввозимой обществом продукции для таможенных целей. 

При этом правовая обязанность АО «Бастион осн. 1942 г.» как участника внешнеэкономической деятельности в качестве декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей декларанта при осуществлении внешнеэкономической деятельности в части таможенного декларирования товаров.

Учитывая вышеизложенное, АО «Бастион осн. 1942 г.» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также требованиям Технических регламентов таможенного союза, что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, указывающих на невиновность АО «Бастион осн. 1942 г.» или свидетельствующих о том, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля АО «Бастион осн. 1942 г.», судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, внешнеторговый контракт от 24.08.2018 № 240782018, заключенный с ОАО «Абшерон Шараб» (Азербайджан) предусматривает приемку ввезенного товара на складе покупателя (Общества), включающую отбор проб из каждой поступившей на выгрузку емкости, их сверку (идентификацию) с документами качества и ранее отобранными арбитражными образцами товара, а также проверку их соответствия органолептическим показателям эталонным контрольным образцам, утверждаемым сторонами договора перед каждой отгрузкой товара (пункты 2.7, 4.3. - 4.5 Контракта).

Таким образом, после завершения процедуры таможенного транзита, до подачи декларации на товары на ввезённые товары, Общество имело право осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию экспертов (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС) и могло организовать рабочий процесс, предусматривающий идентификацию ввозимого товара до его таможенного декларирования.

Кроме того, у заявителя имелась фактическая возможность отобрать пробы и образцы товаров до их ввоза на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана, подать заявки в ФГБНУ ВНИИПБиВП (в рамках действующего на тот момент договора) на проведение протоколов испытаний ввозимых партий товаров при условии надлежащей идентификации исследуемых проб товара.

С учетом изложенного, в данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Так, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность организовать проверку качества ввезенных товаров до его таможенного декларирования, в том числе, провести исследование в испытательной аттестованной лаборатории Общества в соответствии с требованиями ГОСТов в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Между тем, названные меры заявителем не предприняты.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к выполнению требований действующего таможенного законодательства суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), а общество ранее уже было привлечено к административной ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 14 марта 2023 года) по делу № А50-24221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова