Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5914/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-1156/2018

на решение от 24.01.2018 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5914/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

 к Сахалинскому отделу инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № 05/26-2017,

при участии:

от АО Авиакомпания «Аврора»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;от Сахалинского отдела инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора: ФИО4, по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, Авиакомпания, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому отделу инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора (далее – Отдел, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 по делу №05/26-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, по его мнению, Управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому составляет 2 месяца, а не один год, на что указал суд первой инстанции. В обоснование данного довода общество ссылается на решение Верховного суда Удмуртской республики от 07.04.2014 по делу №7-119/2014 и постановление Кировского областного суда от 06.04.2016 по делу №4А-110/2016, которыми производство по делам прекращены в  связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, указывая на то, что каких-либо существенных нарушений действующего законодательства в области использования атомной энергии им  допущено не было. Так, из акта проверки от 26.05.2017 следует, что требования к перевозке радиоактивных материалов воздушным транспортом в целом соблюдаются.  На момент рассмотрения дела судом, обществом мероприятия по получению разрешений полного списка лиц, а равно условий действия выданной лицензии выполнены в полном объеме, предписание №23/26-2017-пр выполнено в установленный срок.

         Также общество указало на то, что, по его мнению, у Управления отсутствовали фактические основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ. Так, общество 21.06.2017 направило заявление и комплект документов на получение разрешения начальником отдела грузовых перевозок службы организации перевозок оперативно-производственной дирекции – ФИО5. Замещаемая указанным работником должность подпадает под Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 №240. В этой связи, общество не согласно с тем, что такое разрешение также должны получать командиры воздушных судов или руководители групп полетов. В обоснование данного довода ссылается на пункт 10 Постановления Правительства №240, указывая на то, что законодатель допускает, что не весь персонал  (работники) объектов использования атомной энергии, выполняет деятельность, связанную с ведением работ в области использования атомной энергии.

         Кроме того, одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается конкретный срок. В этой связи, общество указывает на то, что само предписание, выданное Управлением, не содержит конкретного указания на какие-либо должности в Авиакомпании, для которых получение разрешения Ростехнадзора является обязательным для выполнения предписания.    

         Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обществом не оспаривался факт неисполнения предписания в установленный в нем срок. Так, суд не дал оценку доводу о том, что Авиакомпания 21.06.2017 т.е. в период течения срока, установленного в предписании обратилась в Ростехнадзор за выдачей разрешения, однако, срок его выдачи в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 №721, истекал 13.09.2017. Срок исполнения предписания при этом истекал 17.09.2017. Вывод суда о том, что полученное разрешение от 10.10.2017 №Р-СО-01-501-2810 не является исполнением предписания, общество считает не обоснованным. Обращаться с ходатайством о продлении срока, установленного в предписании, необходимости не было, так как материалы на получение разрешения были направлены в течение срока действия предписания. Срок, установленный в предписании составляет не 85 рабочих дней как указал суд первой инстанции, а 78 рабочих дней. Для авиакомпании с численностью персонала более 2000 работников восемнадцатидневный интервал для принятия решения об определении работников, для которых получение разрешений Ростехнадзора является обязательным, недостаточен.

         Считает, суд необоснованно отклонил довод заявителя о незаконности письма Управления от 28.08.2017, указывая на то, что выдвижение административным органом дополнительных, необусловленных предписанием требований, в частности, необходимости получения разрешений командирами воздушных судов или руководителями группы пилотов, является дополнительным административным барьером в осуществлении обществом его экономической деятельности.

         Судом в ходе рассмотрения дела не дана оценка доводам общества о неконкретизированности и неисполнимости предписания. Судом не проанализированы сведения о количестве командиров воздушных судов, осуществляющих перевозку грузов, требование о наличие разрешения у которых Управление указало лишь в своем письме от 28.08.2017. Порядок проверки знаний такого значительного количества лиц невозможно ни в период исполнения предписания постепенно (в связи с пресекательным 60-дневным сроком рассмотрения заявления о выдаче разрешений), так и одномоментно. Таким образом, административный орган, сформулировав властное требование именно получить разрешение в период 78 рабочих суток, поставил надзорное общество в заведомо неисполнимые условия.

         В этой связи общество считает, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

         Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что при вынесении постановления, а также при рассмотрении дела судом у общества не запрашивалась информация о финансовом положении юридического лица, заявитель жалобы считает размер назначенного административного наказания не соответствующим целям административной ответственности, влекущим избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным применение положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку наличия в действиях Авиакомпании малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

         Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы общества и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>. 

         В отношении АО «Авиакомпания «Аврора» проведена плановая документарная проверка, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 29.03.2017 №226-р по соблюдению условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании. 

         По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт №10/26-2017-А от 26.05.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250, а именно: п.2.5.2 условий действия лицензии (далее – УДЛ), выразившееся в необеспечении получения должностными лицами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 03.03.1997 №240 «Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии» и отнесенными, к таким должностям, в связи с чем, выдано предписание №10/26-2017-Пр от 26.05.2017 (со сроком исполнения которого до 17.09.2017). 

         В период с 29.09.2017 по 03.10.2017 на основании распоряжения от 14.09.2017 №604-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр об устранении выявленного нарушения, в ходе которой, установлен факт неисполнения обществом предписания. 

         Согласно предписанию от 26.05.2017 №10/26-2017-Пр обществу предписывалось устранить следующее: 

         - нарушение п.2.5.2. условия действия лицензии от 12.08.2015 № СДВ-У-06-501-2250, обеспечив получение должностными лицами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 03.03.1997 №240 «Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии» разрешений на право ведения работ по руководству, производственному контролю радиационной безопасности и по технологическому процессу. 

         В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 24.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 05/26-2017-Прт по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ. 

         08.11.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании АО «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

         Не согласившись с постановлением административного органа от 08.11.2017, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом также не установлено.

         Суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

         В соответствии с частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

         Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии при эксплуатации объектов использования атомной энергии. Состав вменяемого организации правонарушения является формальным и с объективной стороны выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии 

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон об использовании атомной энергии) Федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

         Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

         Федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного регулирования безопасности) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности. Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

         Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 (далее - постановление №240) утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

         В соответствии с пунктом 10 Перечня такое разрешение должны получать:

         Работники предприятий (организаций), осуществляющих транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе, а именно руководящий персонал – директор, главный инженер, заместитель директора (главного инженера) по ядерной и (или) радиационной безопасности;  персонал ведомственного (производственного) контроля ядерной и радиационной безопасности - начальник службы (отдела, группы, лаборатории) ядерной и (или) радиационной безопасности; Персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал), руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе.

         Судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» имеет лицензию (регистрационный № СДВ-У-06-501-2250) от 12.08.2015 на право обращения с радиоактивными веществами при их транспортировке. 

         Таким образом, общество является объектом применения Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

         В соответствии с пунктом 2.5.2 условий действия лицензии  (УДЛ) предусмотрена обязанность лицензиата обеспечивать получение должностными лицами, попадающими под действие Постановления Правительства № 240, разрешений на право ведения работ по руководству безопасной эксплуатацией РИ, производственному контролю авиационной безопасности, эксплуатации РИ, учету и контролю радиоактивных веществ; организовывать своевременное продление (переоформление) разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии», утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 №721. 

         Из представленных в материалы дела справок от 22.05.2017, 28.09.2017 следует, что Авиакомпания осуществляет перевозку радиоактивных веществ источников ионизирующего излучения на основе радионуклида F – 18 (активностью 0.1 ТБк, 3 категории) направлением Владивосток-Хабаровск.

         Судом установлено, что в период с 01.05.2017 по 28.09.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» осуществило 65 перевозок радиофармпрепаратов в количестве 2-х упаковок по 38 кг каждая, по маршруту Хабаровск-Владивосток. 

         Указанные вещества в соответствии с Приложением №2 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 503, отнесены к 3 категории (опасно для человека). 

         Из анализа вышеприведенных норм следует, что должностные лица общества, имеющего лицензию на право обращения с радиоактивными веществами при их транспортировке, и осуществляющие их транспортировку, обязаны получить разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии в установленном законом порядке.     

         Между тем, по итогам плановой документарной проверки от 26.05.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» административным органом установлено не выполнение лицензиатом пункта 2.5.2 условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250, выразившееся в неполучении соответствующих разрешений Ростехнадзора должностными лицами общества, попадающими в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 №240. 

         Установив данное обстоятельство, Управление, выдало обществу предписание №10/26-2017-Пр от 26.05.2017, в соответствии с которым информацию об устранении выявленного нарушения необходимо было предоставить в срок до 17.09.2017 года. 

         Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок до 17.09.2017 общество предписание не исполнило. Факт невыполнения в установленный срок предписания подтверждается: актом проверки от 26.05.2017, предписанием от 26.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 № 05/26-2017-Прт.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт невыполнения заявителем в срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

         Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Как установлено судом, общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области использования атомной энергии в материалы дела не представлено.

         Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Авиакомпания «Аврора», являясь владельцем лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250, обязано было организовать, обеспечить и исполнить предписание от 26.05.2017 № 10/26- 2017-Пр об устранении выявленного нарушения пункта 2.5.2 УДЛ в установленный срок, при этом общество не отказывалось от права «обращения с радиоактивными веществами при их транспортировании», и не уведомляло Ростехнадзор о намерении прекратить разрешенную деятельность.

         В отношении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Вопреки доводу о том, что Управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому составляет 2 месяца, а не один год, на что указал суд первой инстанции, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о радиационной обстановке), статьей 9.6, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 – 14.46, статьей 14.49 (в части продукции и процессов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии), статьей 19.2, частью 17 статьи 19.5, что следует из положений части 1 статьи 23.33 КоАП РФ, в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 №380-ФЗ, от 30.11.2011 №347-ФЗ, от 14.10.2014 №307-ФЗ.

         Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим  правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

         Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «Авиакомпания «Аврора» исчисляется с 18.09.2017 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.11.2017 как двухмесячный, так и годичный не истек. 

         При этом ссылка в жалобе на определение Верховного суда Удмуртской республики от 07.04.2014 по делу №7-119/2014 и постановление Кировского областного суда от 06.04.2016 по делу №4А-110/2016 во внимание не принимается, как не имеющая отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

         В отношении довода жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия отмечает, что к совершенному обществом административному правонарушению данная норма не применима, так как это противоречило бы части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

         Исходя из того, что Авиакомпания в 2016 году произвела 47 перевозок радиоактивных веществ 3 категории, в период с 01.05.2017 по 28.09.2017 осуществило 65 перевозок радиофармпрепаратов в количестве 2-х упаковок по 38 кг каждая в грузовых отсеках воздушных судов по маршруту Хабаровск-Владивосток, различными экипажами, пилоты которых, не имели выданного в установленном порядке разрешения на право ведения работ с области использования атомной энергии, то оно своими действиями подвергло опасности жизнь и здоровье граждан, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также обязательных требований Федерального закона РФ №170-ФЗ, Постановлений Правительства РФ №240, условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании, игнорируя при этом законные требования органа, осуществляющего федеральный государственный надзор (предписание), что никак не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ либо как малозначительность совершенного проступка.

         При этом противоправное поведение юридического лица, наносит более существенный вред, нежели аналогичное поведение граждан и должностных лиц, в силу чего законодатель, регламентируя санкции в виде административного штрафа за противоправное деяние по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ установил более значительный их размер.

         Довод жалобы о том, что Управление было не вправе проводить проверку, по результатам которой было выдано предписание  №10/26-2017-Пр, а также проверку по контролю исполнения выданного предписания также подлежит отклонению.

         Из материалов дела судом установлено, что указанные проверки проведены Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора ФИО6.

         В качестве правовых оснований для проведения проверок указаны: Федеральный закон от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» с изменениями и дополнениями, а также Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение о Межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №242.

         В результате проверок был выявлен факт нарушения обществом обязательных требований условия действия лицензии (УДЛ), что и послужило основанием для выдачи предписания об устранении нарушения требований пункта 2.5.2 УДЛ в котором общество вменено в обязанность обеспечить получение должностными лицами (не одним лицом), подпадающими под действие постановления Правительства РФ от 03.03.1997 №240. Об устранении в установленный срок нарушения, общество должно было представить соответствующую информацию в Сахалинский отдел  инспекции не позднее 16.09.2017. На момент проведения внеплановой проверки контроля исполнения предписания, общество не обеспечило получение должностными лицами, необходимых разрешений Ростехнадзора.

         В отношении довода о получении необходимого разрешения начальником отдела грузовых перевозок службы организации перевозок оперативно-производственной дирекции – ФИО5 коллегия отмечает, что представленные Управлением документы, в частности: справка о прохождении аттестации 18.11.2016, сертификат от 28.11.2016 №202001029, заявление на два вида деятельности в области ИАЭ, сопроводительное письмо АО «Авиакомпания «Аврора» от 21.06.2017 №01-02-01/1209 с отметкой о регистрации входящего №2182 от 19.07.2017, справка медицинского освидетельствования от 21.06.2017 подтверждают оформление основных документов, необходимых для выдачи разрешения в отношении указанного лица еще в 2016 году, т.е. задолго до выдачи предписания от 26.05.2017. При этом суд учитывает, что  у каждого командира воздушного судна или руководителя группы пилотов в обязательном порядке имеются документы, подтверждающие  обучение и прохождение регулярной медицинской комиссии.

         При этом, общество, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является воздушная перевозка пассажиров и грузов не могло не осознавать, что направление работником Авиакомпании ФИО5 21.06.2017 заявления с  документами на выдачу разрешения не является подтверждением выполнения предписания, поскольку данное лицо не может вести технологический процесс в отношении объекта атомной энергии, поскольку не является пилотом или руководителем бригады (экипажа, группы) непосредственно осуществляющей управление транспортным средством (воздушным судном, выполняющим транспортирование радиоактивных веществ).

        Под действие постановления Правительства РФ от 03.03.1997 №240, установившего Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии подпадают работники предприятий (организаций), осуществляющих транспортировку радиоактивных веществ или изделий на их основе, в том числе, персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал): руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе.

         По смыслу изложенного, в указанном Перечне перечислены в числе прочего, работники, независимо от наименования должности осуществляющие транспортирование радиоактивных веществ. Между тем, ФИО5, к работникам, ведущим технологический процесс (транспортирование), в силу своей должности не относится, т.е. в рассматриваемом случае общество не обеспечило выполнение предписания в части получения своими работниками (пилотами), осуществляющими непосредственно транспортировку радиоактивных веществ,  необходимого разрешения. 

           Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что общество неоднократно осуществляло воздушную перевозку (транспортировку) радиоактивных веществ, оно в соответствии с прямым указанием пункта 10 Перечня должностей, утвержденного постановлением Правительства РФ №240 обязано было обеспечить получение персоналом, осуществляющим непосредственную транспортировку объектов атомной энергии и изделий на их основе (руководителем бригады (экипажем, группы)) соответствующего разрешения Ростехнадзора. 

         Таким образом, довод жалобы о том, что законодатель в названном пункте Перечня допускает, что не весь персонал  (работники) объектов использования атомной энергии, выполняет деятельность, связанную с ведением работ в области использования атомной энергии, в связи с чем необходимость получения разрешения работникам, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий на их основе не требуется, основан на неверном толковании нормы права.

         Также суд отмечает, что Авиакомпания результаты проверок от 26.05.2017 и от 03.10.2017 в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не обжаловало. 

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.3 условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании, в случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от лицензиата, которому выдано предписание, лицензиат вправе не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения Управления, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности. 

         Между тем, с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в Управление не обращалось. При этомю, как пояснил представитель Управления, вся необходимая информация о порядке получения разрешения Ростехнадзора размещена в свободном доступе на сайте МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, и в случае наличия сомнений относительно исполнения выданного предписания общество не лишено было возможности обратиться к данному источнику информации.

         Изучив письмо Сахалинского отдела Инспекции радиационной безопасности от 28.08.2017 (л.д.53) коллегия установила, не оно содержит никаких новых требований к выполнению ранее выданного предписания, вместе с тем, содержит запрос о предоставлении в Отдел сведений о должностных лицах Авиакомпании, ответственных за выполнение условий действия лицензии Ростехнадзора, а также за контролем выполнения УДЛ в связи с переходом И.С. Куропатко с должности заместителя начальника по продажам отдела грузовых и таможенных услуг службы доходов и сети коммерческой дирекции (ответственного за контролем выполнения УДЛ) на другую должность.

         В этой связи довод жалобы о том, что указанным письмом обществу были выдвинуты новые требования к исполнению ранее выданного предписания, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

         В отношении довода жалобы о том, что срок исполнения предписания являлся недостаточным для получения разрешения в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом, коллегия отмечает следующее. 

         Приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 №721 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (далее - Административный регламент).

         В соответствии с пунктом 8 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет по процедуре выдачи разрешения - 60 рабочих дней.

         В пункте 14 Административного регламента установлен перечень административных действий, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги: прием заявления и прилагаемого к нему комплекта документов от заявителя; рассмотрение на соответствие установленным требованиям представленных заявителем документов, входящих в комплект документов; проверка документов, входящих в комплект документов; принятие решения о проведении проверки знаний заявителя для получения разрешения; подготовка и проведение проверки теоретических знаний заявителя - для руководящего и оперативного персонала, персонала ведомственного (производственного) контроля и практических навыков заявителя - для оперативного персонала; оформление протокола проверки знаний заявителя; подготовка проекта разрешения с установлением условий его действия; оформление бланка разрешения и условий его действия; выдача оригинала разрешения и установленных условий его действия.

         Начальным этапом выполнения всех административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом (выдача разрешения, продление срока действия разрешения, возобновление действия разрешения после процедуры приостановления или аннулирования действия разрешения, переоформление выданного разрешения в случае переименования должности без изменения должностных обязанностей и выдача дубликата разрешения в случае утраты разрешения), является административное действие по предварительному рассмотрению представленных заявителем заявления и комплекта документов на соответствие установленным требованиям к их перечню в соответствии с приложением № 3 к Регламенту.

         Предварительное рассмотрение проводится специалистом в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемого к нему комплекта документов в ответственное подразделение центрального аппарата Ростехнадзора или МТУ Ростехнадзора (пункт 28 Административного регламента).

         Как следует из материалов дела, Авиакомпания после получения предписания об устранении выявленного нарушения УДЛ фактически проигнорировала требования Административного регламента по предоставлению компетентному органу пакета документов, необходимого для совершения административных действий по рассмотрению заявки и принятия решения о выдаче разрешения.

         Так, документы общества на получение разрешения поступили в административный орган только 19.07.2017, учитывая, что предписание выдано 26.05.2017, тем самым АО «Авиакомпания «Аврора» своим бездействием в течение двух месяцев со дня выдачи предписания, выраженном в несвоевременном направлении необходимых документов, оказала влияние на срок предоставления услуги, заранее зная о том, что срок исполнения предписания истекал 16.09.2017.

         Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, а не письма от 28.08.2017, которое исходя из его содержания, не может расцениваться как дополнение к предписанию от 26.05.2017. В названном постановлении имеется указание на Постановление Правительства РФ №240 от 03.03.1997, в пункте 10  которого содержится исчерпывающий перечень должностей, которым необходимо получать разрешение на ведение технологического процесса (транспортирование ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий на их основе). 

         Довод жалобы о количестве работников общества (более 2000), во внимание не принимается. 

         Из пояснений представителя Управления следует, что руководителей экипажей у общества не более 20 человек, руководителей бригады (группы) не более 2. Таким образом, достаточно получить разрешение руководителю бригады (группы) пилотов, выполняющей транспортирование радиоактивных веществ, что и было сделано обществом. Так, в настоящее время, согласно требованиям Административного регламента по выдаче разрешений, прошел проверку теоретических знаний ФИО7 – главный пилот летно-методического отдела АО «Авиакомпания «Аврора». Таким образом, основная часть документов для получения разрешения Ростехнадзора в соответствии с требованиями Административного регламента №721 уже в мае 2017 была в наличии. Представитель общества данный довод Управления не опроверг.

         Также из пояснений представителя Управления следует, что по результатам проведенной проверки было принято решение о выдаче предписания, а не составления протокола об административном правонарушении, исходя из социальной значимости АО «Авиакомпания «Аврора», так как административный орган посчитал необходимым предоставить Авиакомпании время для добровольного устранения выявленных нарушений, однако общество к своим обязанностям отнеслось халатно.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания, сформулированное как «обеспечить получение» разрешений Ростехнадзора в срок до 17.09.2017, при наличии ссылки на Постановление Правительства РФ №240 от 03.03.1997 является однозначным и исполнимым. Кроме того, при получении лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250, условия ее действия уже были сформулированы, в том числе пункт 2.5.2 об обращении с радиоактивными веществами при их транспортировании, общество с данными условиями согласилось, каких-либо возражений по ним не выразило, однако, мер по надлежащему исполнению УДЛ в данной части не приняло.

         Поскольку общество без должного внимания отнеслось к своим публично-правовым обязанностям по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии, суд апелляционной считает об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения АО «Авиакомпания «Аврора» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

         Исходя из диспозиции части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, действия данной правовой нормы распространяется на административные правонарушения, совершенные физическими лицами и минимальный размер административного штрафа, предусмотренный данной частью статьи, не применим к юридическим лицам.

         Суд апелляционной инстанции, оценив размер назначенного административного штрафа в размере 400 000 руб. считает его соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечающим целям административного наказания, с учетом характера и возможных последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности и степени вины правонарушителя.

         Подводя итог изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не допустил неправильного применения норм материального права и не нарушил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения материалами дела не нашли. 

         На основании изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

  В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу АО «Авиакомпания «Аврора» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №1024 от 30.01.2018.

         Соответственно уплаченная госпошлина является излишней и в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату АО «Авиакомпания «Аврора»  из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018  по делу №А59-5914/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1024 от 30.01.2018.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова