АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-96/2018

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу №  А24-3441/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Павлов А.С., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Звездная, 11, 29) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – должник, общество «ПетрОйлКом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                      ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего вынесли незаконные и необоснованные судебные акты. Выражает несогласие с выводом судов о том, что послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, частично удовлетворены должником и размер задолженности составляет менее        300 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о заявлении ФИО1 ходатайства об увеличении своих требований, поскольку заявителем фактически были уменьшены свои первоначальные требования. Считает, что поступившие от должника денежные средства правомерно, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ,  направлены заявителем в первую очередь на погашение расходов по уплате государственной пошлины, во вторую очередь – на погашение процентов по займу, в третью очередь – на частичное погашение основного долга.

Общество «ПетрОйлКом» в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.10.2017 и постановления от 20.11.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.06.2017 ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПетрОйлКом» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 3 023 500 руб., в том числе основной долг – 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 200 руб., подтвержденной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016.

После обращения заявителя в суд, общество «ПетрОйлКом» платежным поручением от 25.09.2017 № 38 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб., указав в назначении платежа - перечисление денежных средств по решению городского суда                                      г. Петропавловска-Камчатского от 02.06.2017.

28.09.2017 в адрес суда поступило заявление ФИО1 об уточнении его требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 2 880 295 руб. 88 коп.

В заявлении об уточнении требований ФИО1 привел расчет общей суммы задолженности общества «ПетрОйлКом» по состоянию на 27.09.2017, в соответствии с которым размер общей задолженности составил 5 680 295 руб. 88 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга по договору займа - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 - 1 620 000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 27.10.2015 по 27.09.2017 - 1 037 095 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23 200 руб.

С учетом осуществленного обществом «ПетрОйлКом» платежа в размере 2 800 000 руб. заявитель на основании статьи 319 ГК РФ произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым перечисленные должником денежные средства направлены кредитором в первую очередь на погашение расходов по уплате государственной пошлины (23 200 руб.), затем - процентов за пользование заемными средствами                                                (1 037 095 руб. 88 коп. и 1 620 000 руб.), после – на частичное погашение основного долга (119 704 руб. 12 коп.).

В результате заявитель указывал на остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 880 295 руб. 88 коп. и, как следствие, на наличие оснований для признания его требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление кредитора основано на апелляционном определении Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу                                  № 2-4463/2016, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 3 023 200 руб., из них 3 000 000 руб. основного долга, 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления в результате погашения должником платежным поручением от 25.09.2017 № 38 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. и основного долга в размере 2 776 800 руб. требование ФИО1 составило 223 200 руб., и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иного толкования норм права у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 39, 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исключительное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника без  представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, предоставлено конкурсному кредитору, требование которого возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 1 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем ФИО1 такой специальной правоспособностью не обладает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 88), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (пункт 2 постановления ВАС РФ № 88).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, частично удовлетворены должником и размер задолженности составляет менее 300 000 руб., а иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанций правомерно признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, прекратив производство по делу.

Судебной коллегией окружного суда отклонен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа поступившие от должника по платежному поручению от 25.09.2017 № 38 денежные средства погашали именно задолженность, установленную судебным актом.

При этом осуществление обществом «ПетрОйлКом» платежа в счет погашения расходов кредитора по уплате государственной пошлины и задолженности по основному долгу по договору займа, а не в счет процентов за пользование займом, начисленных заявителем за периоды с 27.10.2012 по 26.10.2015 и 27.10.2015 по 25.09.2017, не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплата задолженности производилась должником в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не исполнения договорных обязательств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 2-4463/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ПетрОйлКом» о взыскании процентов по договору займа в сумме 1 620 000 руб. за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 в связи с непредставлением сторонами доказательств, позволяющих определенно установить дату заключения договора и момент передачи денежных средств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В такой ситуации оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в размере 3 000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы ФИО1 не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал заявителя ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (3 000 руб.).

30.01.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от              ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступила электронная копия чека-ордера от 23.01.2018 (номер операции 135) об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., оригинал которого направлен заявителем в суд кассационной инстанции посредством почтовой связи 23.01.2018.

В связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере, с                 ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб. (3 000 руб. – 150 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А24-3441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин