Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-28015/2020

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая  2021 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (620137, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДНКом" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 240 руб., процентов с начислением по день фактической оплаты, убытков в сумме 353 528 руб. 40 коп.

 

В заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ДНКом"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 240 руб. 60 коп., 524 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, 353 528 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 23.07.2020 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 66 на выполнение строительных работ, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по объекту составляет 615 000 руб.,  включая НДС. Калькуляция представлена в Приложении № 2.

В силу п. 7.1 договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи 1 этапа работ;

- окончательный платеж в размере 40% от стоимости работ Заказчик выплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи 2 этапа работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Сроки выполнения работ: начало работ 05.08.2020. окончание работ 14.08.2020 (п. 6.2 договора).

Работы выполняются в два этапа: 1 этап – геодезические работы, устройство земляного полотна, устройство балластной призмы; 2 этап – монтаж верхнего строения пути, выправочно-подбивочно-рихтовочные работы.

Обязательство по выплате авансовых платежей истцом исполнено, что следует из платежных поручений от 05.08.2020 № 2588, от 12.08.2020 № 2669 на сумму 184 500 руб. каждое.

Поскольку подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом в установленные сроки обязанность по выполнению работ, ООО ГЗ «Металлкомплект» заявило ООО «ДНКом» об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления уведомления от 14.09.2020 № 20/02-241. Уведомление ответчиком получено.

21.09.2020 сторонами проведен совместный осмотр объекта договора и составлен акт приемки выполненных работ и материалов, выявлено, что работы выполнены в объеме не более 15% от согласованного объема, а также произведена частичная приемка материалов, использованных при выполнении работ.

Как указывает истец, в соответствии со стоимостью материалов, утвержденной в калькуляции, стоимость принятых по акту от 21.09.2020 материалов составляет 176 549 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

По расчету истца, общая стоимость выполненных и принятых работ и материалов составляет 218 759 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Как следует далее из иска, на основании акта приемки от 21.09.2020 установлено, что для продолжения работы по монтажу крановых путей необходимо будет провести дополнительные работы по устранению некачественно выполненных ответчиком и не принятых истцом работ и использованных материалов: вывоз грунта 500 куб.м., разборка пути на полушпалках 168 п.м., вывоз гнилых полушпалков 126 шт. и гнилой шпалы 28 шт. Стоимость дополнительных работ составляет 353 528 руб. 40 коп., в том числе НДС и расценивается истцом как убытки, причиненные некачественным исполнением ответчиком работ по договору.

В добровольном порядке требования, заявленные истцом в претензии от 07.10.2020 № ГЗ/Ю-169,  ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения сторон по спорному договору прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, п.10.2 договора. 

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда от 23.07.2020 подрядчик частично выполнил  работы, а  заказчик принял результат работ, выполненных ответчиком, с учетом частичной приемки материалов, использованных при выполнении работ, на общую сумму 218 759 руб. 40 коп.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму, превышающую 218 759 руб. 40 коп., ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «ДНКом» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО ГЗ «Металлкомплект» суммы в размере 150 240 руб. 60 коп.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 14.10.2020 г. в сумме 524 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, признан не верным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 14.10.2020 г. составляет 523 руб. 38 коп. (150 240,60 руб.*30*4,25%/360).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца о взыскании с ответчика убытков  в сумме 353 528 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи-приемки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания.

По мнению истца,  сумма в размере 353 528 руб. 40 коп. является его убытками, в связи с  некачественным исполнением ответчиком работ по договору.

Так, актом приемки от 21.09.2020 установлено, что для продолжения работы по монтажу крановых путей необходимо будет провести дополнительные работы по устранению некачественно выполненных ответчиком и не принятых истцом работ и использованных материалов: вывоз грунта 500 куб.м., разборка пути на полушпалках 168 п.м., вывоз гнилых полушпалков 126 шт. и гнилой шпалы 28 шт. Стоимость дополнительных работ составляет 353 528 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Оценив представленный в материалы дела акт от 21.09.2020, в котором стороны зафиксировали количество и качество применяемых материалов и объем выполненных работ в соответствии с договором № 66 от 23.07.2020,   суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ с недостатками.

Более того, как указано в иске самим истцом, ответчиком работы выполнены в объеме не более 15% от согласованного объема, а также произведена частичная приемка материалов, использованных при выполнении работ, что в денежном выражении составляет сумму 150 240 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНКом" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 150 240 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 523 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 15.10.2020 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга,  3 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                           О.В.Кудинова