СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10357/2023(1)-АК

Дело № А60-47640/2022

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка  «Северный морской путь» (акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении в отношении него положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств,  

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым в рамках дела № А60-47640/2022 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных  перед кредиторами обязательств в размере, превышающем 6 млн. рублей,  которое определением от 30.09.2022 принято к производству суда, возбуждено  

 

производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 

(резолютивная часть от 03.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3, член НП саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от  19.11.2022, стр.135.  

Процедура банкротства в отношении должника продлевалась, судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 17.08.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023 поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета  финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований  кредиторов и иных документов.  

Возражений относительно завершения процедуры банкротства должника  и применения к нему правила об освобождении от обязательств суду первой  инстанции не поступало.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023  (резолютивная часть от 17.08.2023) процедура реализации имущества в  отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным  реквизитам. Финансовому управляющему ФИО3 установлена сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего должника  ФИО2 в размере 80 500,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «СМП Банк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  18.08.2023 отменить в части освобождения ФИО2 от обязательств,  принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от  обязательств.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана  должная оценка введению кредитных организаций в заблуждение о кредитной  нагрузке должника, а также не проведен анализ судьбы денежных средств,  полученных в короткий период времени. В реестр требований кредиторов  должника включены требования кредитных организаций на сумму,  превышающую 4 млн. рублей. Должник в ходе заключения сделок с  кредитными организациями действовал явно недобросовестно. 08-

<

***>  должником были заключены кредитные договоры с Банком «СМП» (АО),  

 

Банком ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк». Таким образом, банк полагает  очевидным фактическое отсутствие в БКИ по состоянию на дату обращения и  на дату выдачи кредита сведений об обязательствах должника перед иными  кредиторами. Соответствующие сведения не были раскрыты и должником в  анкете, не указаны сведения о действующих кредитах. В связи с чем, апеллянт  делает вывод о заключении значительного количества кредитных договоров  08.07.2020, т.е. в промежуток времени, явно недостаточный для получения  сведений о выданном кредите БКИ. Соответствующая стратегия была избрана  должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам, т.к.  должник в силу своей трудовой деятельности в кредитной организации был  осведомлен об алгоритмах работы таких организаций. Банки, действуя с  возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить  полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника  из других источников, в т.ч. из БКИ, в котором информация обновляется не  мгновенно после выдачи кредита. На момент выдачи кредитов у  перечисленных банков отсутствовала информация о наличии значительных  обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не  была и не могла быть отражена в БКИ. С точки зрения оценки личных  характеристик заемщика, в том числе его кредитоспособности, финансового  положения, у банков не имелось оснований для возникновения сомнения в  добросовестности и платежеспособности заемщика. Получение такого объема  кредитных средств в течение короткого промежутка времени, в сложившихся  обстоятельствах, может быть расценено только как умышленное наращивание  кредиторской задолженности в целях получения максимального количества  денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда  информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и  банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности  должника не обладают информацией о других кредиторах. Принятие на себя  должником задолженности, которая более чем вдвое превышает имеющийся у  него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского  оборота, тем более у человека, работающего в кредитной организации,  сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в  установленный срок очередной части платежа. Учитывая личность должника,  возможность неразумности его поведения или финансовой безграмотности  кредитором не принимается как достаточно вероятная. Согласно анкете, на  момент получения кредита должник работал в АО «Азиатско-Тихоокеанский  банк», знал о внутренней работе банков. При рассмотрении дела о банкротстве  должник не представил доказательства того, что у него имелось иное  имущество исполнения всех взятых обязательств, включая доходы других  членов семьи, как и надлежащие доказательства невозможности исполнения  всех взятых на себя обязательств. Таким образом, должник сознательно принял  на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер  принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него  имущества. В рамках процедуры несостоятельности не выявлено ценное  

 

имущество, приобретение которого могло обуславливать столь значительные  финансовые расходы. Обычная жизнедеятельность гражданина не требует  столь значительных расходов, в связи с чем, учитывая изложенные  обстоятельства, обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности  должника требуют особой проверки, в частности, с целью исключения мнимого  владения имуществом, приобретенным на заемные средства, иными лицами,  связанными с должником. Однако фактически судьба денежных средств,  полученных за короткий срок (менее недели), финансовым управляющим и  судом не исследовалась, вопрос о цели расходования столь значительных сумм  не поднимался в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о  недобросовестном поведении должника при получении кредитов:  предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не  соответствующих действительности, оформлении кредитов в короткий период  в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в  целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия  оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия  кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства. Исходя  из обычной практики кредитования следует, что обращение любого лица за  кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств, что, тем не  менее, не дает оснований предоставлять недостоверные сведения о доходах,  фактически не дающих возможности возвращать денежные средства, в расчете  на признание банкротом и освобождение от исполнения обязательств перед  кредитором. Недобросовестное поведение должника при заключении  кредитных договоров с заведомой целью неисполнения кредитных обязательств  перед банками исключает применение в отношении него правила об  освобождении от обязательств перед указанными банками по кредитным  договорам. В данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания должником ФИО2 и  финансовым управляющим ФИО3 представлены отзывы, в которых просят  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  банка – без удовлетворения.  

Должник ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то,  что банк, представляя своей апелляционной жалобой новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, действует в нарушение закона. Доводы банка являются  надуманными, несостоятельными, опровергаются материалами дела. У него  были четыре кредита: в Банке ВТБ (ПАО) – кредитный договор от 

<

***>, в  АО «Райффайзенбанк» - кредитный договор от 

<

***>, в ПАО «Росбанк» -  кредитный договор от 23.12.2019, в АО «Альфа-Банк» - кредитный договор от  15.08.2019. По той форме анкеты и тем требованиям, которые банк в ней  закрепил, должник не мог представить информацию о своих четырех кредитах,  что не является виной должника. Апеллянт располагал информацией о  

 

полученных в 2019 году кредитных договорах в ПАО «Росбанк» и АО «Альфа- Банк», которая к 2020 году уже содержалась в БКИ. Вопреки доводам  апеллянта, работа должника в должности коменданта в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не связана со знанием механизма кредитования и  внутренней работы банка по оформлению кредитов, а ограничивается лишь  административно-хозяйственными функциями и знаниями в этой сфере  (содержание зданий, ремонт дверей, окон, замков и т.п.). Указанная  информация отражена в анкете и банк располагал ею. Судьба денежных  средств, полученных по кредитному договору от 09.07.2020 в АО «СМП-Банк»,  установлена финансовым управляющими и судом первой инстанции. Согласно  выписке по счету, из 2 355 800 рублей сумма в размере 1 206 031,05 рубля была  направлена в счет погашение кредитных обязательств перед АО «СМП-Банк»  по кредитному договору от 24.12.2019. Оставшаяся от полученного кредита  сумма погашалась должником еще в течение двух лет. Должник в течение  нескольких лет исправно погашал кредитные обязательства. Добросовестное  поведение должника подтверждено документально. Доводы апелляционной  жалобы не соответствуют действительности и просто надуманны. Должник в  процедуре банкротства вел себя добросовестно. Основания для отмены  судебного акта отсутствуют.  

Финансовый управляющий ФИО3 в своем отзыве указывает доводы,  аналогичные доводам должника, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Должником ФИО2 заявлено ходатайство (указано в отзыве  на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судебный акт обжалуется только в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств, в остальной части – не обжалуется. В  отсутствие возражений сторон, судебный акт в части завершения процедуры  банкротства должника, установления процентного вознаграждения  финансового управляющего и перечисления вознаграждения финансовому  управляющему не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5  статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство  о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным  статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех  предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий и наличии  оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.  Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных  

 

финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о  результатах реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО4 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств,  в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции  исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и  основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  

 

обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения  обязательств.  

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен, на основании  трудового договора работает в должники коменданта в административно-хозяйственном отделе филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г.  Екатеринбурге с 20.02.2019 по настоящее время. Размер среднемесячной  оплаты труда составляет 46-47 тыс. рублей (справки 2-НДФЛ).  

Согласно сведениям из ЗАГСа должник в браке не состоит (брак  расторгнут в 2009 году), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования кредиторов (АО «Альфа-Банк», ФИО5, Банк ВТБ (ПАО),  

 

МИФНС № 32 по Свердловской области, АО «Райффайзенбанк», ПАО  «Росбанк», Банк «Северный морской банк» (АО)) в общей сумме 6 066 062,02  рубля.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Размер расходов, понесенных в процедуре банкротства, составили  19 748,14 рубля.  

В реестре текущих платежей учтены требования АО «СМП-Банк» в  размере 24 837,37 рубля.  

В конкурсную массу должника включено транспортное средство Тойота  Лэнд Крузер 120, 2006 г.в., находящееся в залоге у ФИО5,  стоимостью 1 150 000,00 рублей; а также заработная плата в размере 110 000,00  рублей.  

Требования залогового кредитора ФИО5 удовлетворены в  размере 1 035 000,00 рублей за счет оставления залогового имущества за собой.  

Залоговым кредитором ФИО5 в конкурсную массу внесено  115 000,00 рублей.  

Таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере 225 000,00 рублей.  

В полном объеме погашены текущие обязательства АО «СМП-Банк», а  также расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачен должнику  прожиточный минимум в 14 717 рублей ежемесячно, по ½ МРОТ на ребенка –  7 078 рублей, а также исключено из конкурсной массы 15 000,00 рублей.  

А также частично погашены требования кредиторов в размере  1 061 324,49 рубля (включая требования залогового кредитора – 1 035 000,00  рублей и незалоговых кредиторов – 26 324,49 рубля).  

В оставшейся части требования кредиторов не погашены. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества  сделаны запросы и получены сведения государственных органов об отсутствии  у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов; проведен анализ финансового  состояния должника.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков  фиктивного банкротства должника.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества  финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще  какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью  

 

погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство об  установлении процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи  20.6 Закона о банкротстве в размере 80 500, 00 рублей (1 150 000,00 рублей х  7%), которое судом удовлетворено.  

Также с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего  перечислено вознаграждение за процедуру банкротства.  

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют  установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не  оспариваются.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неуказание  должником при заключении кредитного договора сведений о наличии  обязательств перед иными кредитными организациями и принятие им  обязательств, заведомо приведших к невозможности их исполнения,  свидетельствует о недобросовестном поведении должника, наращивании  кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения к  должнику правил об освобождении от обязательств, проанализированы судом  апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  

 

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  

 

недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Из материалов дела следует, что АО «СМП-Банк» при завершении  процедуры реализации имущества гражданина не заявлял доводов о  невозможности применения к должнику правила об освобождении от  исполнении обязательств, соответствующее ходатайство в суд первой  инстанции не предъявлял.  

Вместе с тем, данные доводы заявлены суду апелляционной инстанции,  которые проанализированы судебной коллегией.  

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на  себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  

 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 N218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из пояснений должника и представленных документов следует, что  действительно, на дату заключения кредитного договора 

<

***> с АО  «СМП-Банк», он имел кредитные обязательства перед АО «СМП-Банк» по  договору от 24.12.2019 в размере 1 206 031,05 рубля; перед АО «Альфа-Банк»  по договору от 15.08.2019, ПАО «Росбанк» по договору от 23.12.2019, перед  Банком ВТБ (ПАО) по договору от 

<

***> и перед АО «Райффайзенбанк»  по договору от 

<

***>.  

Как следует из заявления-анкеты на предоставление потребительского  кредита в размере 1 200 000 рублей в разделе 7 заемщику необходимо указать  сведения о действующих кредитных обязательствах. В примечании к нему  указано, что если имеется более двух кредитов, информацию о них необходимо  указать в разделе для дополнительной информации (в т.ч. причины  возникновения просрочек по описанным выше кредитам (если были)).  

По утверждению должника, что подтверждается бланком анкеты- заявления, такой раздел в ней отсутствует.  

Однако, как следует из пояснений должника, у него имелись  неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  24.12.2019, заключенному с АО «СМП-Банк».  

Тем не менее, банком вновь было принято положительное решение о  предоставлении должнику кредита в размере 2 193 623,00 рублей и заключен  

<

***> кредитный договор № 

<

***>.  

Из выписки по движению денежных средств по счету должника следует,  что за счет предоставленных заемных средств, должник погасил задолженность  перед АО «СМП-Банк» по кредитному договору, заключенному 24.12.2019, в  размере 1 206 031,05 рубля.  

Соответственно, банк располагал информацией о наличии у должника  перед ним обязательств по ранее заключенному кредитному договору.  Несмотря на это, банк не отказал должнику в удовлетворении заявления, а  принял решение о предоставлении последнему кредита в размере,  превышающем сумму, указанную в анкете-заявлении.  

Более того, сведения о наличии кредитных обязательств на основании  заключенных кредитных договоров в 2019 году, имелись в бюро кредитных  историй, и банк имел возможность проверить данную информацию и принять  

 

соответствующее решение о возможности (либо невозможности)  предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору.  

Так также располагал сведениями о доходах должника. 

Являясь профессиональным участником финансового рынка, банк имел  возможность оценить финансовые возможности должника и принять  соответствующее решение (в т.ч. об отказе в предоставлении кредита, при  наличии у заемщика иных кредитных обязательств). Предоставив должнику  кредит, банк принял на себя соответствующие финансовые риски.  

Ссылка апеллянта на обладание должником знаниями о внутренней  работе банков (в т.ч. по предоставлению кредита) в связи с тем, что должник  работал в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», подлежат отклонению.  

Из трудовой книжки следует, должник с 20.02.2019 принят работу в  административно-хозяйственный отдел филиала «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (ПАО) в г. Екатеринбурге на должность коменданта, в обязанности  которого входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего  состояние офиса и т.п. (более широки должностные обязанности коменданта  указаны в квалификационном справочнике должностей руководителей,  специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от  21.08.1998 N37) (ред. от 27.03.2018).  

В должностные обязанности коменданта АХО не входит обладание  знаниями о внутренней работе банка по решению вопроса о предоставлении  заемщику кредита.  

Из чего следует, что должник не знал и не мог знать о невозможности  проверки банком сведений о кредитной истории заемщика при подаче  последним в короткий промежуток времени заявок на предоставление кредита в  несколько кредитных организаций.  

В связи с чем, достаточные основания полагать, что должник при  заключении с банком кредитного договора умышленно сокрыл информацию о  своей кредитной нагрузке (либо предоставил недостоверную информацию) у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Более того, процедура банкротства в отношении должника возбуждена на  основании поданного им заявления 30.08.2022, после получения кредита,  должник исполнял (частично) обязательства перед банками по погашению  обязательств.  

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях должника  злоупотребления правами по принятию на себя обязательств в размере,  превышающим его возможности по их обслуживанию, при том, что должник  работает по трудовому договору по настоящее время, имеет заработок, за счет  которого, в т.ч. была сформирована конкурсная масса, направленная на  частичное погашение требований кредиторов.  

Вопреки доводам апеллянта, должником раскрывались сведения об  использовании заемных денежных средств, что подтверждается и выписками  по счету должника.  

 

Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной  части как необоснованные.  

Судом первой инстанции установлено, что должник в процедуре  банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности  финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового  управляющего представила.  

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества,  уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе  процедуры не зафиксировано.  

Какие-либо активы, помимо транспортного средства, у должника не  выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника,  подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим  не выявлено.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование должником по собственному усмотрению без ведома  финансового управляющего, в материалах дела не имеется.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил.  

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе  совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил  кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым  управляющим по результатам анализа финансового состояния должника  установлено, что фактическое прекращение исполнения обязательств было  вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.  

Доказательства наличия в действиях должника заведомой  недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником  неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще  не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении  процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  

 

действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство,  совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части  получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.  

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный  финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не  усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении  должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из  социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства,  оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований  кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  имеется.  

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1  ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  определения в обжалуемой части.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа  2023 года по делу № А60-47640/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова