ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22310/2024

Дело № А40-176690/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-176690/23 об отказе ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, 

по иску ООО «ЛЕССТРОЙТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании            3 005 000 руб.,

третье лицо ООО «ЮГРА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙТРАНС»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 923 000 руб., пени в размере 681 012 руб., штрафа в размере 492 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» (далее по тексту -  ответчик).

С участием в деле привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮГРА ИНЖИНИРИНГ».

От ответчика также поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 492 300 руб. и убытков в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск возвращён ответчику. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СУРГУТСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2024, принять встречное исковое заявление о взыскании неустойки, убытков и назначить новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, полагает, что основания для возврата заявления отсутствуют; полагает недопустимым рассмотрение встречного искового заявления отдельно от первоначального требования; наличие процессуальных нарушений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску озвучил свою позицию, поддержал доводы своей жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление мотивировано нарушением истцом по первоначальному иску своих обязательств перед ответчиком.

Встречное заявление было непосредственно связано с рассматриваемым договором подряда, в частности в соответствии с заявленными требованиями, неустойка и убытки возникли в связи с некачественным выполнением работ по настоящему договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. 

В настоящем случае встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 132 АПК РФ. 

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Так, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. 

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно спустя продолжительное время со дня принятии первоначального искового заявления к производству в августе 2023 года.

Как следует из абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Необходимо отметить, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что «имеются несоответствия выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела» отклоняется апелляционной инстанцией как неподтверждённый доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-176690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          П.А. Порывкин