ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2585/2018

г. Ессентуки

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы ФИО2 Мирзоевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу № А15-2585/2018 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Главы ФИО2 Мирзоевича (ОГРНИП 317057100013290,ИНН 

<

***>) к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) с требованиями: о признании отказа от 21.03.2018 за №95-325/18 администрации МО «Хасавюртовский район» РД в выдаче истцу копии межевого дела от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер к/квартала05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м. незаконным; об обязании администрации МО «Хасавюртовский район» РД выдать ФИО3, заверенной копии межевого плана (регистрационный номер 05-0-1-43\3001\2013-990 от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала 05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м.; о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлину– 300 руб. за составление доверенности на представителя – 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 70 тыс. руб., при участии в судебном заседании: от главы ФИО2 Мирзоевича: ФИО4 (по доверенности № 05АА2030872от 10.04.2018); от администрации МО «Хасавюртовский район» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава ФИО2 Мирзоевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «Хасавюртовский район» (ОГРН 

<

***>) с требованиями: о признании отказа от 21.03.2018 за №95-325/18 администрации МО «Хасавюртовский район» РД в выдаче истцу копии межевого дела от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер к/квартала-05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м незаконным; об обязании администрации МО «Хасавюртовский район» РД выдать ФИО3, заверенной копии межевого плана (регистрационный номер 05-0-1-43\3001\2013-990 от 27.09.2013 по земельному участку с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала 05:05:000000 с площадью 46 287 033+- 4762 кв.м; о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлину - 300 руб. за составление доверенности на представителя - 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 70 тыс. руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена администрация МО «село Куруш».

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ администрации и нарушение судом первой инстанции норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 считая себя законным владельцем земельного участка в кадастровом квартале 05:05:000113 и ссылаясь на осуществление 16.01.2014 постановки земельного участка, принадлежащего ей, на кадастровый учет, 10.01.2017 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД с приложением соответствующих правоустанавливающих документов с заявлением о выдаче ей кадастрового паспорта.

Уведомлением от 18.01.2017 №05/140/191/2017-257 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по РД сообщило об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и о том, что в данном кадастровом квартале расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267, правообладателем указан МУП «Курушский».

26.01.2017 ФИО5 обратилась к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о выдаче ей заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:05:000000:2267.

Письмом от 17.02.2017 администрация МО «Хасавюртовский район» дала ответ ФИО5 о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267 общей площадью 4628, 7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения и для рассмотрения заявления ей предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

19.02.2018 ФИО3, как глава КФХ, обратился к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о проведении размежевания границ своего земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 05:05:000113 площадью - 1,39 га. с. Куруш Хасавюртовского р-на с земельным участником с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала -05:05:000000, площадью - 46 287 033 +- 4762 кв.м., принадлежащего МО « Хасавюртовский район» РД. Также заявитель просил для проведения размежевания (землеустроительной экспертизы) выдать ему заверенную копию межевого дела от 27.09.2013 земельного участка с кадастровымномером - 05:056000000:2267, номер кадастрового квартала - 05:05:000000 с площадью -46 287 033 +\ - 4762 кв.м.

В обоснование заявления в администрацию района представлены документы на земельный участок, представленный ФИО5 Выписка из ЕГРИП на ФИО3 о внесении изменений в сведения о главе КФХ (п. 5.2 - смене главы) не представлена, и о смене главы КФХ в заявлении не сообщено и не указано.

Письмом от 21.03.2018 №95-325/18 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО3 о том, что в заявлении указывается о нарушении имущественных прав ФИО5, при этом подписывая заявление от ее имени не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя, как представителя или иного уполномоченного лица. В опровержение этих доводов заявитель в судебном заседании доказательства не представил.

Глава КФХ ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ в выдаче ему копии межевого плана незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации"   основанием   для   принятия   решения   суда   о   признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 ФИО5 обратилась к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о выдаче ей заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:05:000000:2267.

Письмом от 17.02.2017 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО5, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000000:2267 общей площадью 4628, 7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, для рассмотрения её заявления предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

19.02.2018 ФИО3, как глава КФХ, обратился к главе МО «Хасавюртовский район» с заявлением о проведении размежевания границ своего земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 05:05:000113 площадью - 1,39 га. с. Куруш Хасавюртовского р-на с земельным участником с кадастровым номером 05:05:000000:2267, номер кадастрового квартала -05:05:000000, площадью - 46 287 033 +- 4762 кв.м., принадлежащего МО « Хасавюртовский район» РД и о выдаче межевого дела от 27.09.2013.

Письмом от 21.03.2018 №95-325/18 администрацией МО «Хасавюртовский район» дан ответ ФИО3 о том, что в заявлении указывается о нарушении имущественных прав ФИО5, при этом подписывая заявление от ее имени не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя, как представителя или иного уполномоченного лица, доказательства правопреемства.

Материалы дела подтверждают, что при подаче заявителем обращения оно было подписано без подтверждения полномочий лица, подписавшего это заявление и без представления выписки из ЕГРИП в подтверждение смены главы КФХ, в связи с чем администрацией был дан правомерный отказ.

Поэтому заинтересованным лицом с учетом этого заявление рассмотрено и на него дан обоснованный письменный ответ. Нарушения требований Закона N 59-ФЗ и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Кроме того, администрация МО «Хасавюртовский район», являющаяся собственником спорного земельного участка, не обязана предоставлять документы и сведения в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости третьим лицам. В данном случае истребуемые заявителем у органа местного самоуправления сведения и документы не относятся к публичным сведениям, которые должны быть представлены любому лицу при его обращении.

При наличии притязаний имущественного характера относительно спорного земельного участка, о чем указывается заявителем в обращениях к администрации и в рассматриваемом заявлении, то он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением имущественного характера к соответствующему ответчику. 

Оспаривание в порядке гл. 24 АПК РФ действий или бездействий органа местного самоуправления не может устранить нарушения имущественных требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относится на заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу № А15-2585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе КФХ ФИО3 750 рублей излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 27.11.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков