АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7618/2018

г. Салехард

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6478777 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – ООО «Тегас») о взыскании 6478777 руб. 97 коп., из которых: 964803 руб. пени за период с 21.01.2016 по 01.03.2016, 3653974 руб. 97 коп. пени за период с 20.07.2016  по 28.12.2016, 1860000 руб. убытки по договору 15/245-РК (Т/0315/61) от 24.07.2015.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал, представил дополнительные письменные объяснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) и ООО «Тегас» (подрядчик) был заключен договор № 15/245-РК (Т/0315/61) от 24.07.2015 на капитальный ремонт технологического оборудования и спецтехники в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство на выполнение   работ   по   капитальному   ремонту   технологического   оборудования   и спецтехники (далее - объекта) для нужд заказчика.

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней со дня передачи объекта заказчиком.

Пунктом 1.3. договора определено, что подрядчик проведет работы в сроки, установленные графиком проведения капитального ремонта (приложение № 1 к договору).

Цена договора была согласована в сумме 23531791 руб. 42 коп., в том числе НДС (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 сумма договора с момента подписания дополнительного соглашения уменьшена до 21272145 руб. 11 коп. с НДС.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 заказчик передал подрядчику для выполнения ремонтных работ станцию компрессорную СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, инв.№ 040000009004.

По условиям договора, подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы по данному объекту до 21.01.2016 (60 рабочих дней).

Однако подрядчик выполнил ремонтные работы с нарушением сроков. Согласно акту № 12 от 30.12.2016, просрочка выполнения работ составила с 21.01.2016 по 30.12.2016.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В порядке статьи 431 ГК РФ суд выяснял у представителя истца вопрос о действительной воле сторон при установлении в договоре условия об определении размера неустойки от суммы договора. Как пояснил представитель истца, в данном случае следует принимать во внимание сумму договора, указанную в п. 4.2. договора, а не стоимость работ по конкретному объекту согласно калькуляции стоимости капитального ремонта (приложение № 7 к договору).

Поскольку иных объяснений сторон в деле не имеется, ответчиком данные объяснения не оспорены (статья 70 АПК РФ), суд исходит из буквального толкования указанного договорного условия с учетом объяснений представителя истца.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 стороны изменили редакцию п. 5.8. договора, согласно которой за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств либо по согласованию с заказчиком подрядчик предоставляет заказчику аналогичную спецтехнику вместе с обслуживающим персоналом.

Как заявил истец, подрядчик предоставлял заказчику (Уренгойскому УИРС - март-декабрь 2016 г. и Ямбургскому УИРС - апрель-сентябрь 2016 г.) спецтехнику вместе с обслуживающим персоналом, в которой заказчик нуждался.

С учетом указанных обстоятельств истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному факту за период с 21.01.2016 по 01.03.2016.

По расчету истца, неустойка за указанный период составила 964803 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 22.04.2016 заказчик передал подрядчику для выполнения ремонтных работ трубонарезной станок инв. № 040000002226.

По условиям договора, подрядчик был обязан выполнить ремонтные работы указанного станка до 20.07.2016 (60 рабочих дней).

Станок находился у подрядчика для выполнения ремонтных работ до 28.12.2016.

Работы предъявлены ответчиком к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 28.12.2016.

Между тем, данные работы истцом не приняты, акт не подписан ввиду некачественного выполнения работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2016 по 28.12.2016 в сумме 3653974 руб. 97 коп.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

В силу статьи 70 АПК РФ ответчик считается признавшим фактические обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не проверяется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4618777 руб. 97 коп. (964803 руб. 00 коп. + 3653974 руб. 97 коп.).

Из материалов дела также усматривается, что капитальный ремонт станка не был проведен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено актом входного контроля № 01 от 04.01.2017.

Истец направил в адрес ООО «Тегас» письмо 09.01.2017 № 12/01-09/14 о неисполнении обязательств. В письме от 12.01.2017 № Т/8 ООО «Тегас» сообщило, что все необходимые работы по договору будут завершены надлежащим образом в кратчайшие сроки. Однако, как утверждает истец, подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.8. договора, в случае отказа подрядчика устранить обнаруженные дефекты заказчик вправе поручить выполнить обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами. В этом случае подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы и убытки.

Согласно п. 5.10. договора, уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, устранения нарушений и возмещения убытков, обусловленным поздним окончанием работ.

Для восстановления работоспособности и ресурса станка ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заключило договор на капитальный ремонт № 17/599-РК (№ 599) от 28.08.2017 с ООО «Завод «Саратовстанкосервис».

Цена договора с новым подрядчиком составила 1860000 руб. 00 коп. с НДС, что превышает цену, согласованную с ответчиком (994220 руб. 80 коп. с НДС).

Ведомость объемов работ № 4 к договору, заключенному с ответчиком, и ведомость объемов работ № 1 к данному договору подтверждают, что новому подрядчику был поручен тот же объем работ, что и ответчику.

Работы, выполненные новым подрядчиком, приняты истцом по акту № 011-2 от 13.11.2017 и оплачены платежным поручением № 66744 от 28.12.2017 на сумму 1860000 руб.

В силу статей 15, 393, 397 ГК РФ разница в цене является убытками истца, понесенными в связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Следовательно, суд признает обоснованным предъявление к возмещению ответчику убытков в сумме 865779 руб. 20 коп. (1860000 руб. 00 коп. - 994220 руб. 80 коп.).

Оснований для отнесения на ответчика полной стоимости работ по договору, заключенному с новым подрядчиком, суд не усматривает.

Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения ввиду получения результата выполненных работ без несения затрат на оплату работ (при полной компенсации таких затрат за счет ответчика).

В дополнительных письменных объяснениях по делу истец обосновывает наличие убытков в заявленном размере тем, что трубонарезной станок используется для изготовления подвесных переводников при реконструкции скважин, оснащения бригад переводниками для аварийного и технологического оборудования, ремонта трубы, входящей в рабочие комплекты, используемые в КРС и, соответственно, напрямую влияет на производственную программу Ямбургского филиала. Поскольку работоспособность станка была восстановлена лишь 13.11.2017 силами ООО «Завод «Саратовстанкосервис», истец не мог использовать данный станок для подготовки и ремонта труб, необходимых для проведения текущего и капитального ремонта скважин, что является основным видом экономической деятельности истца.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду какие-либо доказательства в обоснование данных доводов и расчет суммы убытков в связи с указанными обстоятельствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил суду об отсутствии таких документов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 865779 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 353204, 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, пом. 18-Н, дата регистрации: 30.03.2007) неустойку в сумме 4618777 руб. 97 коп., убытки в сумме 865779 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46893 руб. 34 коп. Всего взыскать 5531450 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова