ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6657/2023

19 октября 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-6657/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 420 795 рублей 60 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – Общество, ответчик) о взыскании      420 795 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:32 за период с 06.11.2020 по 14.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023  исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 273 974 рубля 62 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 06.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 11 927 917 рублей 62 копейки и с 01.01.2023 в сумме 14 598 080 рублей 40 копеек, так как согласно отчету ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 060 000 рублей.  Также Общество считает, что для расчета платы должен применяться код вида разрешенного использования 3.3 «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» и ставка арендной    платы – 4,1%.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН на земельном участке общей площадью 3516 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010605:32, расположенном по адресу: 

<

...> находятся два здания с кадастровыми номерами: 76:23:010602:127 и 76:23:010602:157.

Согласно данным ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010602:6414, площадью 141,8 кв.м, расположенное на 1 этаже  в здании с кадастровым номером 76:23:010602:127,

- на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010605:613, площадью 120 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании с кадастровым номером 76:23:010602:157.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 27.07.2016.  

Площадь земельного участка, используемая для эксплуатации здания с кадастровым номером 76:23:010602:127, составляет 1203 кв.м.

Площадь земельного участка для эксплуатации помещения ответчика площадью 141,8 кв.м в здании с кадастровым номером 76:23:010602:127, по расчету истца составляет 510,7 кв.м.

Площадь земельного участка, используемая для эксплуатации здания с кадастровым номером 76:23:010602:157, составляет 2 313 кв.м.

Площадь земельного участка для эксплуатации помещения 1 этажа площадью 120 кв.м в здании с кадастровым номером 76:23:010602:157, по расчету истца составляет 265,5 кв.м.

В настоящем деле рассматривается площадь 510,7 кв.м и 265,5 кв.м. Итого 776,2 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество использует земельный участок площадью 776,2 кв.м (из общей площади 3516 кв.м) для эксплуатации своих объектов без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 15.02.2023 № 1014 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена Обществом без исполнения.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 06.11.2020 по 14.02.2023 в размере 420 795 рублей 60 копеек.

Постановлением Правительством Ярославской области от 24.12.2008 №710-п утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 710-п).

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен по формуле и ставкам, которые утверждены Постановлением № 710-п (в редакции постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п):

А = КС x Ст x КИ, где: 

А - размер годовой арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка; 

Ст - ставка арендной платы за земельный участок, установленная с учетом вида разрешенного использования земельного участка (процентов);

КИ - коэффициент инфляции. 

В расчетах истца площадь земельного участка составила 776,2 кв.м; применена кадастровая стоимость земельного участка за период с 06.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 11 927 917,62 рублей на основании приказа ДИЗО ЯО от 21.10.2019 № 20-н и с 01.01.2023 в сумме 14 598 080,40 рублей на основании приказа ДИЗО ЯО от 23.11.2022 № 33-н; ставка арендной платы за землю 6,6% «Деловое управление» код 4.1 на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ставки  арендной платы «деловое управление» код 4.1 (использование земельного участка в целях размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности и другое)  обоснованно только к объекту ответчика расположенному в здании с кадастровым номером 76:23:010602:157 (помещение с кадастровым номером 76:23:010605:613).

При этом учитывая, что здание с кадастровым номером 76:23:010602:127 имеет характеристики - нежилое, гараж (помещение ответчика с кадастровым номером 76:23:010602:6414) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из вида использования земельного участка «хранение автотранспорта» код 2.7.1 с применением ставки арендной платы 3,1%. 

Довод Общества о том, что для расчета платы должен применяться вид разрешенного использования «Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» код 3.3 и ставка арендной платы – 4,1%, отклоняется апелляционным судом, поскольку вид разрешенного использования, предусмотренный в отношении кода 3.3 предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Доказательств использования помещений расположенных на спорном земельном участке в целях осуществления данных видов деятельности ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме       11 927 917 рублей 62 копейки за период с 06.11.2020 по 31.12.2022 и в сумме        14 598 080 рублей 40 копеек за период с 01.01.2023, так как согласно отчету ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 060 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспаривание результатов определения кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», то есть после 01.01.2023 может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (часть 15 статьи 22.1).  

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. Доказательств обращения Общества с заявлением об установлении рыночной стоимости в уполномоченный орган, принятие указанным органом соответствующего решения, либо оспаривания решения, материалы дела не содержат. Таким образом, основания для применения при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости земельного участка в размере 9 060 000 рублей, отсутствуют.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Агентства и взыскал с Общества 273 974 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за период с 06.11.2020 по 14.02.2023.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-6657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              М.В. Немчанинова