СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3339/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-52863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 21 января 2019 года по делу № А60-52863/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН 4501145526, ОГРН 1084501009526)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении выявленных правонарушений, приказа о приостановлении действия аккредитации, приказа о прекращении действия аккредитации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее – ООО "Центр безопасности труда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными акта проверки от 28.07.2017 N УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 N УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 N УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 N УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 N УФО/8-П, вынесенных Управлением Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росаккредитации).

Определением суда от 30.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 производство по делу в части признания незаконными актов проверки от 28.07.2017 N УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 N УФО-вн/32-АПП прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, оспариваемые акты проверки, предписание и приказы признать незаконными и отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-52863/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.12.2018 от третьего лица, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 24 669 руб. 91 коп. с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) с заявителя в пользу третьего лица взыскано 20 617 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении стоимости судебных расходов до 3 550 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерно завышенной и превышающей разумные пределы суммы, заявленной третьим лицом. Считает, что третье лицо имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при направлении в судебное заседание своего представителя использовать имеющиеся служебные автомобили либо пользоваться другими ежедневными рейсами автобуса непосредственно к судебному заседанию без несения судебных издержек по оплате проживания в гостинице и суточных. Кроме того, указывает о неподтверждении третьим лицом расходов на проживание в гостинице из расчета 2 200 рублей в сутки при наличии данных о стоимости проживания в размере 400 рублей в других недорогих гостиницах. Считает, что у третьего лица отсутствовали законные основания для возмещения суточных расходов в размере 800 рублей. Не согласен с произведенным расчетом стоимости проезда 2 191,14 руб., по мнению заявителя, он составляет 1 305,84 руб. Заявитель указывает, что третьим лицом не подтверждена необходимость дополнительных услуг в размере 51,92 руб. и 25,96 руб. при оплате почтовых расходов, а также не подтверждено направление почтовой корреспонденции в адрес сторон кассационного производства при оплате 233 руб. 

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в том числе в сумме 4 052 руб., связанных с обеспечением явки  представителя в судебное заседание 16.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривались результаты проверки, проведенной заинтересованным лицом по обращению ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России по факту выполнения обществом обязательств по договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №СО 302-14 от 03.12.2014 перед ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России с нарушениями законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу №А60-52863/2017, опосредованно влияли на права и обязанности ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Фактическое несение учреждением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 24 087 руб. 04 коп., подтверждается следующими документами:

1.1. В связи с обеспечением явки представителя в предварительное судебное заседание 30.10.2017 понесены следующие расходы:

- проезд 29.10.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билетом на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Азимут» (ООО «Милениум – Строй») 1 сутки (с 29.10.2017 до 30.10.2017) – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 30.10.2017, копией кассового чека от 30.10.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет ООО «Милениум – Строй» в налоговом органе по месту ее нахождения,

- суточные – 800 рублей.

1.2. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 16.11.2017 понесены следующие расходы:

- проезд 15.11.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 502 рубля, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №577/1 Челябинск Синегорье – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Александрия» (ИП Фомина Д.А) 1 сутки с 15.11.2017 до 16.11.2017 – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 15.11.2017 №01-15/11, копией кассового чека от 15.11.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет Фоминой Д.А. в налоговом органе по месту жительства, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 

- проезд 16.11.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589 Екатеринбург АВ/Южный/ - г. Челябинск АВ/Центр, 

- суточные – 800 рублей.

1.3. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 29.11.2017 понесены следующие расходы:

- проезд 29.11.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/, 

- проезд 29.11.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 АВ Екатеринбург - г. Челябинск АВ Центр.

1.4. В связи с обеспечением явки представителя в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомления с материалами дела № А60-52863/2017, понесены следующие расходы:

- проезд 15.12.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/,

- проезд 15.12.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589 АВ Екатеринбург- г. Челябинск АВ Центр.

1.5. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 25.12.2017 понесены следующие расходы:

- проезд 24.12.2017 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 521 рубль, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург/сев/, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проживание в гостинице «Азимут» (ООО «Милениум – Строй») 1 сутки (с 24.12.2017 до 25.12.2017) – 2200 рублей, что подтверждается копией счета от 25.12.2017, копией кассового чека от 25.11.2017 на сумму 2200 руб., копией свидетельства о постановке на учет ООО «Милениум – Строй» в налоговом органе по месту ее нахождения,

- проезд 25.12.2017 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- суточные – 800 рублей.

1.6. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 17.01.2018 понесены следующие расходы:

- проезд 17.01.2018 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/5 Челябинск Юность – Екатеринбург,

- проезд 17.01.2018 – 18.01.2018 на автобусе из г. Екатеринбург в г.Челябинск – 466 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №959 АВ Екатеринбург/южн/ - г.Челябинск АВ Центр, 

- суточные – 800 рублей.

1.7. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 06.06.2018:

- проезд 05.06.2018 на автобусе из г. Челябинска в г. Пермь – 1400 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №887/2 Челябинск Синегорье – Пермь,

- проживание в гостинице – 2250 рублей 1 сутки с 05.06.2018 до 06.06.2018, что подтверждается копией квитанции №00966 серии АА, копией чека на сумму 2250 руб., копией справки ИП Ивкина С.Н. от 06.06.2018 исх.№4 о проживании представителя учреждения в гостинице,

- проезд 06.06.2018 – 07.06.2018 на поезде из г. Перми в г. Челябинск – 1456 руб. 90 коп., что копией электронного билета на проезд в поезде по маршруту Пермь-2 – Челябинск – Главный.

1.8. В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 25.09.2018 в 12:00:

- проезд на служебном автомобиле из г. Челябинска в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбурга в г. Челябинск – 2191 рублей 14 копеек, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №100 от 25.09.2018, копией товарной накладной от 30.09.2018 №6378, копией платежного поручения от 12.10.2018 №177309.

Учреждением представлен следующий расчет стоимости проезда на служебном автомобиле: расстояние в пути 456 км, израсходовано 46,62 литра бензина. В сентябре 2018 оплачено 270 литров автомобильного бензина АИ-95 на сумму 12690,00 рублей, из которых 46,62 литра на сумму 2191,14 рублей (расчет: (12690,00 / 270) х 46,62) использованы в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа.

1.9. В связи с обеспечением явки в судебное заседание 16.01.2019 в 10:40:

- проезд 16.01.2019 на автобусе из г. Челябинска в г. Екатеринбург – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589/2 Челябинск Синегорье – Екатеринбург/сев/,

- проезд 16.01.2019 на автобусе из г. Екатеринбург в г. Челябинск – 550 рублей, что подтверждается копией билета на автобус по маршруту №589 АВ Екатеринбург/южн/ - г.Челябинск АВ Центр.

В подтверждение расходов на участие в судебном заседании 16.01.2019 также представлен приказ о направлении работника Якупова А.Р. в командировку №1-К от 11.01.2019, а также платежное поручение от 14.01.2019 №502455.

2. На услуги почтовой связи в связи с рассмотрением дела в сумме 582,87 рубля, в том числе:

2.1. Расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу посредством  почтовой связи в адрес заявителя и заинтересованного лица в сумме 231,28 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.05.2018 №20, описью почтового вложения от 16.05.2018.

2.2. Расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу посредством почтовой связи в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 118,59 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.05.2018 №40, описью почтового вложения №40 от 24.05.2018.

2.3. Расходы по отправке отзыва на кассационную жалобу посредством почтовой связи в адрес заявителя и заинтересованного лица в сумме 233 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2018.

Суд первой инстанции заявление третьего лица удовлетворил в сумме 20 617 руб. 91 коп., за исключением 4 052 руб., связанных с обеспечением явки  представителя в судебное заседание 16.11.2017 при наличии удовлетворенного ходатайства заявителя и фактически обеспеченной видеоконференц-связью для его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные третьим лицом судебные издержки подтверждены вышеприведенными документами, которые недопустимыми не признаны, об их фальсификации заявителем не заявлено.

Таким образом, третьим лицом доказана реальность понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 24 087 руб. 04 коп. 

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представители третьего лица являются его работниками, в связи с судебным разбирательством по делу был направлены в служебную командировку, третье лицо понесло транспортные расходы на билеты, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной третьим лицом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому заявителем не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. 

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с подачей заявления, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил сумму 4 052 руб., связанную с обеспечением явки  представителя третьего лица в судебное заседание 16.11.2017 при наличии удовлетворенного ходатайства заявителя и фактически обеспеченной видеоконференц-связью для его участия в судебном заседании. Данные расходы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными, учитывая то обстоятельство, что сам заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об участии в соответствующем судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, его ходатайство удовлетворено судом, заседание проведено с использованием системы видео-конференцсвязи. Несмотря на это и обладая своевременно достоверной информацией об удовлетворении его ходатайства, заявитель прибыл в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области. Довод заявителя о том, что явка в заседание была вызвана тем, что с использованием видео-конференцсвязи невозможно было совершить действия по приобщению дополнительных доказательств, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данные доказательства (как письменные, так и в виде аудиозаписи) заявитель имел возможность представить в арбитражный суд к дате судебного заседания почтовой связью и/или при помощи системы «Мой арбитр», заявив ходатайство об их приобщении и ходатайство об привлечении специалиста в заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, чем не воспользовался. Никакой аргументации по поводу невозможности представления доказательств таким способом позиция третьего лица не содержит. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 января 2019 года по делу № А60-52863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю.  Муравьева

Е.М. Трефилова