Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14333/2020

25 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800082875, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 480 960 руб.,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Луначарского 15",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 288 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 192 960 руб. 00 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с   ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированным необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Луначарского 15". 

С учетом довода отзыва ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчику было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23.

15.12.2020 истец направил пояснения по отзыву ответчика, исковые требования поддержал.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, поддерживающий доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, содержащий ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не соответствующее требованиям процессуального законодательства, а также требованиям Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 № 23.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2020 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 2834LH гос. номер 

<

***> (далее – транспортное средство). Водитель транспортного средства допустил наезд на здание (жилой дом) по ул. Луначарского, д. 15, управление которым осуществляет ТСЖ «Луначарского, 15».

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 (л.д. 50).

В результате ДТП здание (жилой дом) по ул. Луначарского, д. 15 получило повреждения.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства была застрахована у ответчика (л.д. 51). 

Как указывает истец, размер ремонта поврежденного здания составляет                  288 000 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.03.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д. 49).

18.05.2020 между ТСЖ «Луначарского, 15» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, причиненного цеденту повреждением жилого дома, расположенного по ул. Луначарского, 15 в городе Перми в результате наезда транспортного средства 2834LH гос. номер 

<

***> произошедшего 27.01.2020, а также неустойки (пени), штрафа (л.д. 71).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке, которая получена последним 28.05.2020 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика – наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано выше, в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства 2834LH гос. номер 

<

***> была застрахована у ответчика. 

Факт заключения договора страхования и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В пункте 39 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, факт наступления страхового случая имел место, соответствующие документы представлены истцом ответчику и в материалы дела. Право истца предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела договором цессии.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен не полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, судом отклоняются.

Положениями пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила обязательного страхования) предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по представлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями  п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей поврежденного имущества, представление его для осмотра по месту страховщика исключается.

Между тем, из ответа на претензию истца следует, что страховщиком направление на осмотр не выдавалось, дата осмотра не согласовывалась. Доказательств того, что страховщик осмотрел поврежденное имущество и (или) организовал его осмотр до обращения истца в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что расчет истца не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом также отклоняются.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил обязательного страхования потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных Правилами, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату 05.02.2020 № 15, согласно которому стоимость ремонта поврежденного здания составляет                288 000 руб.

Описание повреждений в счете на оплату от 05.02.2020 № 15 не противоречит механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД.

Размер расходов на восстановление имущества доказан с разумной степенью достоверности. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 288 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 960 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,  с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений             п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Период начисления неустойки истец определил с 06.04.2020 по 11.06.2020. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,5% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 96 480 руб. 00 коп. за период с 06.04.2020 по 11.06.2020, с дальнейшим начислением с 12.06.2020 на сумму страхового возмещения, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 619 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800082875, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2020 по 11.06.2020 в размере 96 480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 12.06.2020 года на сумму 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          М.А. Катаева