АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24889/2019

«13» августа 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от административного органа – ФИО2, представитель  по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – заявитель, АО «Волжский Оргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) в котором просит признать незаконным постановление от 03.07.2019 №75-11-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного наказания и снизить административный штраф в два раза.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержала заявленное требование, указывает на неисполнение части предписания административного органа не по вине Общества.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав доводы представителей сторон исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 21.07.2017 №А39-00001-0001/4/П, которым АО «Волжский Оргсинтез» предписано устранить 30 нарушений законодательства в области промышленной безопасности в срок до 21.12.2017.  

Заявителем из 30 установленных нарушений не были устранены 6 пунктов указанного предписания. По ходатайствам заявителя о продлении сроков Ростехнадзор неоднократно продлевал сроки  выполнения предписания. Последний согласованный административным органом срок для устранения нарушений (до 15.06.2019) также  Обществом нарушен и нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.

По указанным основаниям в отношении АО «Волжский Оргсинтез» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой также установлено, что АО «Волжский Оргсинтез» не выполнило пункты 16,18,19,21,25,27 предписания, а именно: указанные в акте проверки печи синтеза не оборудованы дежурными горелками, оснащенными запальными устройствами; предохранительными запорными клапанами (ПЗК) или другими автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах газообразного топлива к основным и дежурным горелкам дополнительно к общему отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже допустимого или при аварийной остановке печи;  не обеспечена противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков), чем нарушены положения  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.5.8.1 Федеральных норм и правил в области Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора N 96 11.03.2013.

По факту совершения указанного правонарушения  в отношении Общества  составлен протокол от 01.07.2019 №75-11-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.07.2019 №75-11-19 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Частью  11 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд считает подтвержденным надлежащим образом наличие в действиях Общества  состава вмененного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество по объективным причинам не могло выполнить предписание контролирующего органа.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его компетенции. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. 

Напротив, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, Общество продолжало не исполнять законные требования предписания.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в угрозе возникновения аварийных ситуаций на опасном промышленном объекте, что может причинить существенный вред жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что АО «Волжский Оргсинтез» относится к категории опасных производственных объектов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате длительно невыполнения заявителем предписания контролирующего органа возникает существенная угроза общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, а длительность допущенного нарушения свидетельствует о  пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае применение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

Наложение административного штрафа на Общество в указанном размере, с учетом указанных в решении отягчающих обстоятельств, отвечает целям административного наказания, установленного за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности,

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволивших рассмотреть вопрос о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, суд не усматривает оснований для снижения назначенного административным органом размера административного штрафа.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Волжский Оргсинтез» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по  ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                               О.И. Калашникова