Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17385/2022

г. Пермь

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НСЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1988209,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2022,

от ответчика – ФИО3, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее – АО "УНС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСЖ" (далее – ООО "НСЖ") о взыскании денежных средств в общей сумме 1988209,28 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 21.08.2021 № УНС01/21-1 в размере 999886,88 руб., пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 988322,40 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 988322,40 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32882 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

10.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022 от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом уточнения исковых требований, дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен с 01.04.2022, поскольку задолженность по договору поставки, на которую начислена неустойка, должна была быть оплачена ответчиком 31.03.2022.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском в связи с полным погашением суммы основного долга и действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по требованиям иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом в судебном заседании 11.10.2022 был объявлен перерыв до 17.10.2022, а затем до 18.10.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между АО "УНС" (поставщик) и ООО "НСЖ" (покупатель) заключен договор на поставку нефти №УНС01/21-1 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1, подписанного сторонами по Договору (далее - Дополнительное соглашение) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть (далее - товар) в соответствии с условиями Договора, дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, предусматривающих количество, сроки оплаты, сроки поставки нефти, место, срок передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения отпуск нефти осуществляется поставщиком в автоцистерны покупателя с Ескинского месторождения, находящегося в Соликамском районе Пермского края, а также Ожгинского месторождения (НГСП "Ожгинское"), находящегося в Кунгурском районе Пермского края, с оформлением транспортных накладных.

Цена поставляемого товара, согласно п. 4.1 Договора, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнениях, изменениях к дополнению.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

При этом в марте 2022 г. истцом в адрес покупателя поставлена нефть в следующих объемах:

по Дополнению от 01.03.2022 № 10, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 141,924 т на сумму 8844882,48 руб.;

по Дополнению от 23.03.2022 №11, с учетом изменения от 31.03.2022, в объеме 178,720 т на сумму 11843999,59 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, претензии покупателя к качеству, сроку и объему поставки не предъявлялись.

При этом по окончании месяца поставки (март 2022 г.) окончательная цена нефти ввиду колебаний курса котировок биржевых цен "Юралс fip Западная Сибирь ФОРМУЛА" значительно превысила предварительную цену, в результате чего, за покупателем образовалась задолженность в размере 2399886,88 руб.

05.04.2022 образовавшаяся задолженность ответчиком погашена частично в размере 1000000 руб., осталась непогашенной задолженность в размере 1399886,88 руб.

О необходимости оплаты имеющийся задолженности ответчик был проинформирован письмом от 17.05.2022 № 651. Факт наличия задолженности ответчиком подтвержден (письмо № 087 от 23.05.2022).

Кроме того, сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 10.05.2022, в котором наличие непогашенной задолженности в размере 1399886,88 руб. покупателем подтверждается.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию 10.06.2022 № 790 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности.

07.07.2022 ответчик погасил задолженность частично в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 82.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом третьим гл. 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате за поставленный товар и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 1000000 руб. (платежное поручение от 10.10.2021 № 53).

В связи с чем в части взыскания с ответчика основного долга истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 6.32 Договора в размере 999886,88 руб. за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.32 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности по оплате продукции в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Вместе с тем, на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен ст. 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.".

        На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Истец производит расчет, начиная с 01.04.2022, заявляя, что обязанность по оплате задолженности по Договору у ответчика возникла 31.03.2022, по день фактической оплаты задолженности, не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 не имеется.

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет неустойки с 01.10.2022 по 10.10.2022.

Всего за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69992,08 руб. (999886,88 руб. х 0,7% х 10 дней), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ООО "НСЖ" на чрезмерный размер неустойки и необходимость ее уменьшения судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 6.32 Договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату товара в размере 0,7% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, согласовано истцом и ответчиком при заключении Договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о необоснованности предъявления истцом требования о начислении неустойки на п. 6.6 Договора, предусматривающий, что штрафные санкции, пени, неустойка считаются начисленными с момента удовлетворения стороной предъявленного требования об их уплате и уплате основной задолженности, в случае, если таковая имелась, или с момента вступления в законную силу судебного решения об их взыскании, не принимается судом, поскольку, исходя из совокупности иных условий Договора, в частности п. 6.32 Договора, следует, что сторонами согласовано условие о неустойке, взыскиваемой с покупателя за нарушение сроков оплаты услуг. 

Ссылка истца на судебную практику по иным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

 При обращении в суд истец платежными поручениями от 11.07.2022 № 33059 уплатил государственную  пошлину в сумме 32882 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1612,27 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 11.07.2022 № 33059 государственная пошлина в размере 10116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614021, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Уралнефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) пени за просрочку оплаты поставленной и принятой продукции в размере 69992 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 08 копеек, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части требований иска отказать. 

Возвратить АО "УНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10116 (десять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 11.07.2022 № 33059.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова