ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-89816/19-26-704

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПБ "СИД"

(123001 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВСПОЛЬНЫЙ ДОМ 19 ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 3, ОГРН: 5157746024156, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 7743126817)

к ООО "ТАГАНКА"

(109004 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ 86, КОРПУС 1, ОГРН: 1037739322873, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7705029890)

о взыскании денежных средств в размере 3 641 436,35 руб.

При участии:

От истца: Сергеев Н.М., паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

От ответчика: Киселева Е.И., паспорт, генеральный директор, приказ № 1 от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ "СИД" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТАГАНКА" задолженности по договору займа в размере 3 169 222,2 руб., неустойки в размере 15 984,03 руб. и неустойки в размере 472 214,11 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  07.11.2017г. между ООО «ПБ «СиД» (Заимодавец, Истец) и ООО «Таганка» (Заемщик, Ответчик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 02/10, согласно условиям которого ООО «ПБ «СиД» передает ООО «Таганка» в собственность денежные средства в размере 3 169 222 руб. 24 коп., а ООО «Таганка» обязуется вернуть указанную Сумму займа в срок обусловленный Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора, ООО «Таганка» обязалось вернуть Сумму займа в срок до 07.11.2018.

Факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа № 02/10 от 07.11.2017 г. ответчиком не оспаривается, в материалы ела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 07-Н от 25.03.2019 г., в соответствии с которым ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 3 169 222,24 руб. в срок до 30.04.2019 г.

 Однако до настоящего времени денежные средства в размере 3 169 222,24 руб. не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 3 169 222,24 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в размере 3 169 222,24 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. договора, в случае невозвращения Суммы займа в определенный в п. 2.3. Договора срок, ООО «ПБ «СиД» вправе требовать от ООО «Таганка» уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 договора истец рассчитал сумму неустойки в размере  472 214,11 руб. за период с 08.11.2018 г. по 05.04.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать ООО "ТАГАНКА" в пользу ООО "ПБ "СИД" основной долг в размере 3 169 222,24 руб., пени в размере 472 214,11 руб., а также 41 207 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко