Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2844/2021

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей»,

апелляционное производство № 05АП-3079/2025

на определение от 26.05.2025

судьи Ю.В.Ищук

по делу № А24-2844/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 549 509,19 руб.

при участии: от ООО «Агентство Музей»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 111), паспорт,

в судебное заседание не явились: 

ООО «Базальт», ИП ФИО1, ООО «Стройсистема», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб.

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскано 12 534 749,42 руб. долга, 1 014 759,77 руб. пени, 90 747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 640 256,79 руб. Выдан исполнительный лист ФС 034431078.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскано 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034431622.

Определением от 14.03.2022 с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскано 88 810,00 руб. судебных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037973122.

Определением от 13.12.2022 по делу № А24-2844/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и взыскателя по исполнительному листу ФС 034431078 с ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» в части требования о взыскании 6 000 000,00 руб. долга.

Определением от 21.02.2023 по делу № А24-2844/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и взыскателя по определению Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 и исполнительному листу ФС 034431622 с ООО «Базальт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (соистец, ИП ФИО1) по требованию о взыскании 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по определению Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 и исполнительному листу ФС 037973122 с ООО «Базальт» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании 88 810,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2024 по делу № А24-1309/2023 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Исттерра» (далее – ООО «Исттерра»), являясь конкурсным кредитором ООО «Стройсистема» в рамках дела № А24-1309/2023, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (Постановление № 35) обжаловало решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 12.11.2024 по делу №А24-2844/2021 (апелляционное производство № 05АП/6171/2023) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Исттерра».

Определением от 29.01.2025 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу ООО «Исттерра» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024.

11.02.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Агентство Музей» о взыскании с ООО «Исттерра» судебных расходов в размере 764 590,00 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы указанного лица.

Определением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Музей» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство Музей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 26.05.2025, апеллянт просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Агентство Музей» и взыскании с ООО «Исттерра» судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных доказательств несения судебных расходов. Настаивает на реальности правоотношений  между ООО «Агентство Музей» и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург». Учитывая наличие заключенного между ООО «Агентство Музей» (заимодавец) и ООО «Ре-Акт» (заемщик) договора займа от 05.04.2024 апеллянт полагает обоснованным перечисление ООО «Ре-Акт» денежных средств за ООО «Агентство Музей» по обязательствам последнего, в том числе по оплате юридических услуг за представление интересов в рассматриваемом деле.

ООО «Исттерра» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение от 26.05.2025 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Агентство Музей» в представленных возражениях на отзыв ООО «Исттерра» на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Исттерра», просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Музей» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу конкурсного кредитора ООО «Стройсистема»  - ООО «Исттерра», ООО «Агентство Музей» сочло наличие у него  права на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Агентство Музей» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 764 590 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 764 590  рублей ООО «Агентство Музей» представило договор об оказании юридической помощи от 26.10.2022 № 01-2/10-2022, заключенный между ООО «Агентство Музей» (доверитель) и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 договора, а доверитель обязался ее оплачивать (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора в предмет поручения поверенного по договору входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представление интересов заявителя в рамках ряда дел, перечисленных в договоре, в том числе и в деле № А24-2844/2021, а также в рамках иных дел по указанию доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; оказание иной юридической помощи доверителю, не запрещенной федеральным законом.

Указанная в пункте 1.3 договора юридическая помощь оказывается как доверителю, так и по его указанию, третьим лицам (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного определяется в соответствии с действующим тарифом на оказание услуг, зависит от квалификации адвокатов, привлекаемых для оказания юридической помощи, и помощников/стажеров адвоката, участвующих в оказании адвокатом юридической помощи.

30.10.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны внесли изменение в договор от 26.10.2022 № 01-2/10-2022 и определили, что стоимость юридической помощи по представлению интересов в рамках экстраординарного обжалования судебных актов по делу № А24-2844/2021 составляет 880 650,00 руб. (НДС не облагается) (пункт 1.2 дополнительного соглашения), а также указали, что вознаграждение поверенного, предусмотренное договором, может быть уплачено за доверителя третьим лицом, в том числе, но не ограничиваясь, ООО «Ре-Акт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2023 стороны определили, что стоимость юридической помощи по представлению интересов в рамках экстраординарного обжалования судебных актов по делу № А24-2844/2021 составляет 764 590,00 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение оплаты юридических услуг и фактического несения расходов истцом представлены платежные поручениями от 21.12.2023 № 87 и от 26.12.2023 № 93, согласно которым ООО «Ре-Акт» произвело оплату Адвокатскому бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в размере 764 590,00 руб. за юридическую помощь по договору от 26.10.2022 № 01-2/10-2022 за ООО «Агентство Музей».

Таким образом, плательщиком по указанным платежным поручениям выступило третье лицо - ООО «Ре-Акт».

В акте сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 14.11.2024, в котором детально изложен перечень оказанных поверенным услуг в рамках договора от 26.10.2022 № 01-2/10-2022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2023 и № 2 от 13.11.2023, указано, что стороны подтверждают, что предусмотренная подпунктом 4.1.1. договора стоимость юридической помощи уплачена поверенному в полном объеме третьим лицом – ООО «Ре-Акт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что соответствует положениям пункта 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сторонами и не оспаривается, что стоимость юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в рамках дела № А24-2844/2021 в связи с обжалованием ООО «Исттерра» решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 в Пятом арбитражном апелляционном суде, составила 764 590 руб. и оплачена в полном объеме третьим лицом за ООО «Агентство Музей».

Доказательств того, что само ООО «Агентство Музей» возместило ООО «Ре-Акт» указанные расходы, понесенные в его интересах, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Агентство Музей» заявило суду первой инстанции о намерении произвести зачет суммы 764590 руб. в счет погашения обязательств ООО «Ре-Акт» перед ООО «Агентство Музей» по договору займа от 05.04.2024.

ООО «Агентство Музей» также представлено суду письмо ООО «Ре-Акт», адресованное ООО «Агентство Музей», согласно которому ООО «Ре-Акт» не возражает относительно взыскания судебных расходов в размере 764 590 руб. по делу № А24-2844/2021 в пользу ООО «Агентство Музей», поскольку стороны намерены осуществить зачет указанной суммы в счет погашения обязательств ООО «Ре-Акт» перед ООО «Агентство Музей» по договору займа от 05.04.2024.

Доказательства реального перечисления денежных средств заемщику в счет исполнения договора займа от 05.04.2024 и зачета требований в рамках указанного договора суду не предоставлены.

То есть на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек ООО «Агентство Музей» еще не были понесены истребуемте суммы издержек, стороны лишь выражали намерение совершить сделку, а именно, произвести зачет оплаченной суммы в сумме 764 590 руб., в будущем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта несения судебных издержек именно ООО «Агентство Музей», поскольку как следует из представленных платежных поручений и пояснений ООО «Агентство Музей» оплата за услуги, которые в рамках дела оказывались последнему Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», оплачивались не им самим, а третьим лицом, в отсутствие доказательст несения расходов заявителем, в том числе, путем зачета взаимных обязательств между ООО «Агентство Музей» и ООО «Ре-Акт».

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ООО «Агентство Музей» повторно указывает на заключенный 05.04.2024 между им и ООО «Ре-Акт» договор займа в сумме 15 000 000 руб., на основании которого произведено частичное погашение обязательств ООО «Ре-Акт» по договору займа.

В подтверждение зачета заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письмо – уведомление о зачете от 11.06.2025, адресованное ООО «Ре-Акт».

Указанное письмо, составленное после вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность обжалуемого судебного акта пересматривается с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, существующих на дату его вынесения.

Из абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы.

Равным образом по смыслу пункта 29 Постановления № 1 право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникает у стороны только после того, как такие расходы им фактически понесены.

Именно этим обусловлено предоставление стороне возможности предъявить к возмещению судебные издержки не только при рассмотрении спора по существу, но и после его рассмотрения в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Сам по себе факт заключения договора займа не свидетельствует о том, что произведенная третьим лицом оплата юридических услуг была зачтена в счет погашения займа. В процессе рассмотрения заявления заявитель указывал, что ООО «Агентство музей» и ООО «Ре-Акт» в будущем планируют осуществить зачет требований, однако на дату рассмотрения заявления и вынесения определения суда такие документы не были представлены, что в свою очередь, означает отсутствие доказательств фактического несения расходов на дату рассмотрения такого заявления.

Приложенное к апелляционной жалобе ООО «Агентство музей» уведомление о зачете от 11.06.2025, заключенное уже после вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть принято апелляционным судом во внимание ввиду непредставления соответствующих доказательств несения спорных расходов на дату подачи заявления в суд первой инстанции.

Указание апеллянта на факт отсутствия возражений со стороны ООО «Ре-Акт» относительно взыскания с него спорных судебных издержек не имеет значения в рассматриваемом случае ввиду отсутствия доказательств именно несения ООО «Агентство музей» спорной суммы издержек.

Замена лица в обязательстве об оплате услуг об оказании юридической помощи от 26.10.2022 № 01-2/10-2022 фактом заключения договора займа с третьим лицом не происходит сама по себе, следовательно, все платежи во исполнение договора об оплате услуг  об оказании юридической помощи  производятся самим доверителем, что прямо следует из договора и дополнительных соглашений к нему, и наличествовало в рассматриваемом случае.

Поскольку оказанные истцу при рассмотрении настоящего дела услуги правового и представительского характера оплачены не им, а иным лицом, при этом истец доказательств возмещения этих расходов лицу, понесшему такие расходы, суду не представил, оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела понес какие-либо судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно не имел.

При этом судом верно отмечено, что поскольку истцом уже реализовано право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными к моменту обращения в суд либо в ходе рассмотрения заявления, но до принятия соответствующего судебного акта, а не предполагаться к возмещению в будущем. Определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено без доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Такой вывод соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в пунктах 10, 29 Постановления № 1, в абзаце восьмом пункта 6 Информационное письмо № 121, а также сложившейся правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2025 по делу №А24-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева