АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161927/23-55-940

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024,  

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XI  КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (241050, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 60, ОФИС 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 2 843 773 руб. 97 коп. При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2023 г. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  

КОМПАНИЯ АЛЬЯНС " о взыскании 1.500.000руб. задолженности по займу,  

340.273руб.97коп. проценты за пользование займом, 759.000руб. неустойка с учетом  

уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и  

времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не возражает против проведения предварительного судебного заседания в  

отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседания в отсутствии  

представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК  РФ в отношении неустойки, возражений против рассмотрения дела по существу не  заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил что между  сторонами спора заключен договор з0айма № 157/177 от 09.08.2021г. согласно которого  Займодавец передал Заемщику заем в сумме 1.500.000руб., а Заемщик обязался возвратить  указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с  условиями и в сроки, установленные Договором.  

Условиями договора (п.1.2) предусмотрены проценты за пользование займом в размере  12%годовых.  

Указанные денежные средства в полном объёме были перечислены Заемщику, что  подтверждается Платежным поручением 1266 от 09.08.2021г.. Таким образом, Займодавец  надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.  

Согласно п. 2.3. Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до  30.08.2021г. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа наступили.  

В нарушение условий Договора, Ответчик в установленный срок сумму займа не  возвратил.  

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не  выполнил в полном объеме, связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу  в размере 1.500.000руб., по процентам за пользование займом в размере  340.273руб.97коп.  

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика  претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем  Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд  не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о  взыскании задолженности в размере 1.500.000руб. 00 коп., процентов по займу в размере  340.273руб.97коп. за период с 09.08.2021г. по 30.06.2023г. с последующим начислением по  дату фактического исполнения.  

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.1 договора, предусматривающего  ответственность в виде неустойку в размере 01,% от суммы долга за каждый день  просрочки, в размере 759.000руб, представлен расчет.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -  неустойку (штраф, пени).  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа  подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан составленным верно,  расчет произведен с учетом действия моратория, в связи с чем данный довод Ответчика  судом отклоняется.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность  судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный  размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности  неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным  доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае  соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в  нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд  полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не  является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки начиная с 01.07.2023г. по ставке 0,1% по дату фактического  исполнения обязательств.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 35.996руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (241050, РОССИЯ,  БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 60,  ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"  (111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ  XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>)  1.500.000руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) задолженность по займу,  340.273руб.97коп. (Три миллиона четыреста две тысячи пятьсот семьдесят три рубля 97  копеек) проценты за пользование займом, проценты за пользование займом по ставке 12%  годовых начиная с 01.07.2023г. по дату фактической оплаты, 759.000руб. (Семьсот  пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) неустойку, неустойку в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г. по дату фактической оплаты,  35.996руб. (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек)  государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНСТАНТА" (111024, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.01.2009, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1.223руб. (одна тысяча двести  двадцать три рубля) государственной пошлины.  

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик