ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9517/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Юридический центр «Ю-Питер»

к          ДНП «Солодово»

о          взыскании

встречный иск

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ю-Питер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, литер А, пом. 7Н, офис 11; далее – ООО «Юридический центр «Ю-Питер», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188830, Ленинградская область, Выборгский р-н., пос. Цвелодубово, участок уч. Солодово; далее – ДНП «Солодово», ответчик) о взыскании 212 050 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю и 92 050 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 03.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

ДНП «Солодово» заявлен встречный иск к ООО «Юридический центр «Ю-Питер» о признании договора поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отказа ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в удовлетворении исковых требований к ДНП «Солодово» о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю и 92 050 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 03.02.2023.

Определением от 11.04.2023 встречный иск возвращен.

Решением от 11.04.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ДНП «Солодово» в пользу ООО «Юридический центр «Ю-Питер» 157 924 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 30 683 руб. неустойки и 7 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

13.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ДНП «Солодово» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд,  установив, что  у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, постановлением от 09.06.2023 отменил определение суда  от 11.04.2023,  исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принял к производству встречный иск ДНП «Солодово» к ООО «Юридический центр «Ю-Питер» о признании договора поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отказа ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в удовлетворении исковых требований к ДНП «Солодово» о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю и 92 050 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 03.02.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический центр «Ю-Питер» поддержал заявленные требования, а также возражения на встречный иск, представитель ДНП «Солодово» против удовлетворения иска возражал, поддержал требования, заявленные во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Ю-Питер» (поверенный) и ДНП «Солодово» (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 №А05/24-01ю (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания дебиторской задолженности по уплате членских взносов  ДНП «Солодово».

Согласно пункту 2.1 договора перечень предоставляемых юридических услуг, а также порядок выполнения поручения (юридических действий) определяются сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также сроки и порядок расчетов определяется сторонами на основании согласованных технических заданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 03.02.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные услуги:

-   техническое задание  от 24.05.2022 №1 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт  от 24.05.2022 №2405/1 на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание от 24.05.2022 №2  (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/2  на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание  от 24.05.2022 №3 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/3  на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание  от 24.05.2022 №4 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 26.05.2022 №2405/4  на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание  от 08.08.2022 №5 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 23.08.2022 №2405/5 на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание  от 08.08.2022 №6 (составление и подача заявления о выдаче судебного приказа), акт от 23.08.2022 №2405/6  на сумму 5 000 руб.;

-   техническое задание от 08.08.2022 №7 (составление и подача искового заявления), акт от 23.08.2022 №2405/7  на сумму 15 000 руб.;

-   техническое задание  от 08.08.2022 №8 (составление и подача искового заявления), акт от 23.08.2022 №2405/8 на сумму 15 000 руб.;

-   техническое задание от 13.09.2022 №9 (составление и подача искового заявления), акт от 23.09.2022 №2405/9  на сумму 15 000 руб.;

-   техническое задание от 13.09.2022 №10 (составление и подача искового заявления), акт от 23.09.2022 №2405/10  на сумму 15 000 руб.;

-   техническое задание от 05.10.2022 №11 (составление и подача искового заявления), акт от 21.10.2022 №2405/11  на сумму 15 000 руб.;

- техническое задание от 05.10.2022 №12  (составление и подача искового заявления), акт от 21.10.2022 №2405/12  на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб.

Согласно пунктам 3 технических заданий услуги оплачиваются доверителем в течение 3 дней после получения акта выполненных работ на основании выставленного счета.

По условиям пункта 5.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора и технического задания, доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, указанного в графике платежей, но не более всей суммы предмета договора.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлено требование от 26.12.2022 №53 об оплате задолженности и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ДНП «Солодово» заявлен встречный иск к ООО «Юридический центр «Ю-Питер» о признании договора поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отказа ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в удовлетворении исковых требований к ДНП «Солодово» о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № А05/24-01Ю и 92 050 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 03.02.2023.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор подписан от имени председателя ликвидационной комиссии ДНП «Солодово» ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на его подписание.

Довод ответчика о недействительности договора отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность    данных,    содержащихся    в    нем,    за    исключением    случаев,    если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГКРФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГКРФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данном случае протоколом очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 принято решение о ликвидации ДНП «Солодово», избрана ликвидационная комиссия в составе председателя ликвидационной комиссии  ФИО4, членов ликвидационной комиссии  ФИО5, ФИО6

01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2214700158880 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Солодово», внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО4, сведений об иных лицах,  имеющих аналогичное право, ЕГРЮЛ не содержит.

Протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 недействительным не признан, внесенная в ЕГРЮЛ запись недостоверной не признана. 

Ссылки ответчика на то, что протоколом общего собрания ДНП «Солодово» от 25.02.2022 №0-01/2021 внесены изменения в протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 несостоятельны.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2023 по делу №2-117/2023 протокол общего собрания ДНП «Солодово» от 25.02.2022 №0-01/2021, которым внесены изменения в протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021, признан недействительным.

Никаких изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола от 25.02.2022 не вносились.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия председателя ликвидационной комиссии каким-либо образом ограничены, например, утвержденное в установленном порядке положение о ликвидационной комиссии, либо иные документы, устанавливающие полномочия, порядок принятия и порядок реализации решений при работе ликвидационной комиссии.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является оказание юридической помощи по вопросу взыскания дебиторской задолженности по уплате членских взносов ДНП «Солодово», что отвечает целям процедуры ликвидации, предусмотренным  абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, а именно получение дебиторской задолженности. При этом указанная дебиторская задолженность взыскивается в пользу ДНП «Солодово», поэтому заключение оспариваемого договора не противоречит интересам ДНП «Солодово».

Таким образом, истец при заключении договора добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ и исходил из неограниченности полномочий лица, указанного в качестве, лица имеющего право, действовать в интересах юридического лица, без доверенности, при этом заключение договора не противоречит интересам ДНП «Солодово». Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем,  оснований для признания договора недействительным не имеется.

Вопрос правомерности заключения председателем ликвидационной комиссии ФИО4 оспариваемого договора, а также вопрос фактического наличия полномочий либо отсутствие полномочий должен разрешатся в порядке, предусмотренном статьи 53.1 ГК РФ в рамках отдельного спора.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 174 ГК РФ основания для признания договора недействительным.

Согласно статье 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Услуги, в рамках договора оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также и карточками ГАС «Правосудие».

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 120 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклонен апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае  договор заключен 24.05.2022, соответственно все оказанные в рамках данного договора услуги исполнены истцом после 24.05.2022 и сроки оплаты оказанных услуг наступили не ранее 24.05.2022, в связи с чем, мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 28.05.2022 по 03.02.2023 в сумме 92 050 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 18 410 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 18 410 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 по делу №  А56-9517/2023  отменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солодово» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188830, Ленинградская область, Выборгский р-н., пос. Цвелодубово, участок уч. Солодово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ю-Питер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, литер А, пом. 7Н, офис 11) 120 000 руб. задолженности и 18 410 руб. неустойки, а также 7 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская